Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-31671/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-31671/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4726/2006) Производственно-торгового Республиканского унитарного предприятия "Минск Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.03.2006 г. по делу № А56-31671/2004 (судья  Н.А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Дирос Вуд"

к Производственно-торговому Республиканскому унитарному предприятию "Минск Кристалл"

3-е лицо: ООО "Альком"

о взыскании 919 227 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.Ю. Таранченко по доверенности № 10 от 06.07.06 г., представитель А.В. Смаглюк по доверенности № 23 от 13.10.05 г.

от ответчика: представитель А.В. Папков по доверенности № 0101/17 от 09.03.06 г.

от 3-го лица: не явился, возврат № 66028

установил:

Закрытое акционерное общество «ДИРОС-ВУД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственно-торговому республиканскому унитарному предприятию «Минск-Кристалл» (Беларусь) о взыскании 919 227 руб. 50 коп. расходов, понесенных обществом в связи с принятием на ответственное хранение поставленной ответчиком в адрес истца по договору поставки № 41 от 18.02.97 г. забракованной продукции, обязанность вывоза которой для ответчика вытекает из пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ и соглашения между сторонами от 09.09.99 г. к указанному договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альком», с которым истцом заключен договор складского хранения спорной продукции № 01-СК от 01.10.99 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.05 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 г., исковые требования ЗАО «ДИРОС-ВУД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.05 г. решение арбитражного суда от 15.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.05 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 15 792 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.03.06 г. изменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в части доказанности факта хранения продукции и понесенных истцом в связи с этим расходов. Факт хранения на территории третьего лица и период хранения опровергаются, по мнению ответчика, материалами дела, а также обстоятельствами, исследованными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1826/2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания и направленное по единственному имеющемуся в деле адресу ООО «Альком», возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем третье лицо в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещеннным о месте и времени судебного разбирательства, а жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

18.02.97 г. между АОЗТ "Дирос Вуд" (правопредшественник истца), ПО «Минсккрахмалпром» (правопредшественник ответчика) и арендным предприятием «Белбакалея» (передавшим в дальнейшем свои права по договору ПО «Минсккрахмалпром») заключен договор № 41, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца алкогольную продукцию.  Часть поставленной продукции по результатам проведенных экспертиз была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 28616-90, в связи с чем между сторонами 09.09.99 г. было заключено соглашение по исполнению договора № 41 от 18.02.97 г., согласно которому ответчик обязался вывести забракованную продукцию.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по вывозу забракованной продукции, с целью уменьшения расходов по хранению, истец частично передал продукцию на промпереработку, получив от ее реализации 14136,4 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.03 г. по делу № А56-1826/2003 с Производственно-торгового Республиканского унитарного предприятия "Минск Кристалл" в пользу ЗАО "Дирос Вуд" взыскано 41 258,6 долларов США (1 283 142 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации) задолженности по оплаченной Обществом продукции, которая оказалась забракованной, при этом судом установлено и отражено в решении, что 09.07.01 г. Общество направило Предприятию требование об исполнении им соглашения от 09.09.1999 относительно вывоза забракованной продукции, однако Предприятие правомерные требования Общества не исполнило и товар не вывезло.

Для обеспечения сохранности алкогольной продукции ЗАО "Дирос Вуд" заключило с ООО «Альком» договор складского хранения от 01.10.99 г. № 01-ск, в связи с возмещением расходов по которому в сумме 919 227 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение покупателем (получателем), или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Заявленные на основании пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса РФ исковые требования подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными, так как:

Факт хранения продукции на складе ООО «Альком» в период с 01.10.99 по 22.02.02 г. и понесенные в связи с этим истцом расходы подтверждаются договором складского хранения № 01-ск от 01.10.99 г. (л.д. 13 т.1), складскими квитанциями № 011 и № 012 от 01.10.99 г. (л.д. 14-15 т. 1), актом возврата товара поклажедателю и актом об оказании услуг от 22.02.02 г. (л.д. 16, 17 т. 1), копией векселя № 0014 на сумму 919 227 руб. 50 коп. и актом от 25.02.02 г. приема-передачи векселя в счет оплаты вознаграждения за хранение по договору складского хранения № 01-ск от 01.10.99 г. (л.д. 19, 20 т. 1).

При наличии указанных доказательств хранения суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о противоречивости данных о месте хранения забракованного товара и периоде его нахождения на складе, а письма истца, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, за № 301 от 14.10.99 г., № 68-07 от 14.07.00 г. и № 51 от 09.07.01 г. с требованием вывезти забракованную продукцию со складов истца, как пояснил представитель истца в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, были подготовлены работником истца, который не располагал сведениями о месте хранения забракованной продукции, а руководитель ЗАО «ДИРОС-ВУД» подписал их, не читая. Кроме того, данные, указанные в письмах истца от 14.10.99 г. (исх. № 301) и от 14.07.00 г. (исх. № 68-07), о хранении товара на базе Главснаба Мэрии, опровергаются представленным в дело Протоколом заседания Межведомственной комиссии по регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции при Администрации Санкт-Петербурга № 59 от 21.05.1999 г. (л.д. 36-40 т. 2), где на стр. 3 протокола (л.д. 38 т. 2) указано о хранении забракованной продукции по состоянию на 21.05.1999 г. на складах истца.

Отсутствие в деле первичных учетных документов по хранению продукции, на что также ссылается ответчик в жалобе, не влияет на достоверность представленных истцом документов.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о наличии доказательств, свидетельствующих о факте отгрузки товара на промпереработку ООО «Мастер ИР» в период с 24.07.01 по 29.12.01 г., т.е. в период хранения товара на складе ООО «Альком». Ссылка на то, что указанные обстоятельства установлены по делу № А56-1826/03, не может быть принята во внимание, так как в судебных актах по указанному делу такой вывод не содержится, а сами по себе материалы другого дела преюдициального значения для настоящего дела иметь не могут.

Исходя из материалов настоящего дела, в частности акта сверки (л.д. 78 т. 1), следует, что вся забракованная продукция в количестве 63 395 бутылок была отгружена истцом на промпереработку в период с 26.02.02 по 28.02.03 г., то есть после заявленного истцом периода хранения продукции на складе ООО «Альком».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку, в том числе и с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств. Порядок принятия и рассмотрения судом указанного заявления соответствует нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в частности, пункту 3 части 1 данной статьи), так как отражен в протоколе судебного заседания от 20.10.04 г. (л.д. 61 т. 1) и определении суда от 20.10.04 г. (л.д. 61 т. 1), а по существу заявление о фальсификации опровергается совокупностью представленных в дело и оцененных судом доказательств, указанных выше. Фактически заявление о фальсификации ответчиком ничем не подтверждено, как не представлено им и достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и доказательства в обоснование этих требований.

 Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает решение от 17.03.06 г. соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. по делу № А56-31671/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-торгового Республиканского унитарного предприятия "Минск Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева