Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А42-466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80.

По положениям пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договор простого товарищества является соглашением об объединении вкладов и совместной деятельности, в первую очередь,  для извлечения прибыли, что также является целью ведения предпринимательской деятельности. То есть заключение договора о совместной деятельности с целью извлечения прибыли от оказания парикмахерских услуг населению свидетельствует об осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Факт возложения на Харитонова Ю.Б. обязанности по ведению общих дел товарищества и обеспечению решения организационных вопросов соответствует статье 1044 ГК РФ и не свидетельствует об осуществлении ответчиком иной деятельности, нежели чем деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению. Организационные действия в рамках договора простого товарищества направлены на реализацию цели договора – оказание парикмахерских услуг и являются частью этой деятельности.

Основанием для исчисления налога является, в первую очередь, наличие объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Для единого налога на вмененный доход таким объектом является наличие дохода от определенного вида деятельности, в отношении которого законом предусмотрена возможность налогообложения вмененного дохода.

Как следует из расчетов налоговой базы, при исчислении Инспекцией налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по результатам  налоговой проверки, в качестве объекта налогообложения была принята доля дохода Харитонова Ю.Б., предусмотренная договором о совместной деятельности и полученного непосредственно в результате оказания парикмахерских услуг населению (поступление выручки по данным ККТ за минусом расходов на оказание парикмахерских услуг), то есть фактически объект налогообложения, возникший при осуществлении деятельности при которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход.  Наличие объекта налогообложения, связанного с какой-либо еще деятельностью ответчика, Инспекцией не установлено, следовательно, отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Проверкой не установлено оснований, позволяющих налоговому органу применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ИФНС по г. Мурманску, высказанной при рассмотрении дела в первой инстанции и правильно не принятой судом.

В решении суда правильно указано на то, что ни налоговым,  ни гражданским законодательством не предусмотрено обязательное непосредственное трудовое участие предпринимателя без образования юридического лица  в осуществляемой им деятельности. Основным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли от совершения гражданско-правовых сделок (в данном случае по оказанию парикмахерских услуг населению), при этом достижение цели может осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе и посредством привлечения третьих лиц.

Довод Инспекции относительно отсутствия лицензии и сертификата на оказание парикмахерских услуг правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни лицензирования, ни обязательной сертификации такого вида деятельности в проверяемый период не требовалось. Кроме того, отсутствие обязательного сертификата или лицензии само по себе не свидетельствует, что деятельность не осуществляется, данные факты могут означать нарушение соответствующих норм законодательства о лицензировании и сертификации.

Статьей 431 ГК РФ установлен приоритет буквального толкования договора. Таким образом, утверждение о том, что на самом деле договор простого товарищества подразумевает под собой какую-либо иную сделку, должен быть доказан налоговым органом, с учетом еще и того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на государственный орган. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

В том числе не подтверждена и ссылка Инспекции на то, что Харитоновым Ю.Б. помещение по адресу пр. Ленина, д. 80 передано в субаренду – заявитель не ссылается ни на наименование другой стороны договора субаренды, ни на сведения о размере оплаты за субаренду помещения, хотя в соответствии со статьей 606 ГК РФ условие о возмездности предоставления имущества в пользование является квалифицирующим признаком договора аренды.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается правильность применения Харитоновым Ю.Б. единого налога на вмененный доход. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2006 года по делу №А42-466/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов