Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-44115/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических и   охранных услуг (л.д. 4-5,  33-56, 144-166 Приложения 1, л.д. 385-457 Приложения 3 по услугам ЧП Рогачева), которые соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из содержания актов передачи-приемки услуг явствует, какие услуги и в каких размерах оплачивались заявителем, также из договоров, отчетов, актов приема-передачи услуг и представленных заключений ясны направленность оказанных услуг на ведение предпринимательской деятельности и объемы  оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из представленных Обществом документов усматривается, что вышеуказанные услуги были Обществу фактически оказаны  и оплачены им в соответствии с условиями договоров. 

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства оказания юридических, консультационных или охранных услуг Обществу не в связи с его хозяйственной деятельностью, как и признания договоров, на основании которых данные услуги оказаны недействительными в судебном порядке.

Из документов, представленных Инспекцией, следует, что организации, оказавшие ООО «Агроторг» юридические услуги, не относятся к числу «проблемных» и представляют налоговую отчетность (л.д. 59-81 Приложение 4).

Как следует из содержания решения налогового органа (листы 10, 11 оспариваемого заявителем  решения), Инспекция полагает, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль рассматриваемые расходы по оплате юридических, консалтинговых услуг и услуг по охране имущества в следующих суммах: в 2004 году - в сумме 26383257 рублей, в 2003 году -  в сумме 4574932 руб.

Из представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г. (л.д.27-63 Приложение 5) следует, что Обществом в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 была заявлена налогооблагаемая прибыль  в размере  896 570 671 руб., в уточненной декларации за этот же период - 936828481 руб.  При этом общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией в 2004 году составила 15449451193 руб., внереализационные расходы – 1 064281875 руб.  В первоначальной декларации за 2003 год Обществом была заявлена налогооблагаемая прибыль в размере  76276645 руб., в уточненной – убыток 20074314 руб., при этом расходы, связанные с производством и реализацией составили 5033699472 руб., внереализационные расходы – 50065175 руб.

Из данных документов не усматривается, что расходы, оспариваемые Инспекцией, могли повлиять на финансовые результаты деятельности Общества и повлечь убыток в 2003 году.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов Заявителя по оплате оказанных юридических и консалтинговых услуг, их экономической оправданности, а также о направленности данных затрат на получение дохода.

Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности услуг по охране имущества, оказанных ООО «Охранное предприятие АБФ», в связи с подписанием договора об оказании данных услуг и актов сдачи-приемки услуг неуполномоченным лицом также является несостоятельным. Свои выводы Инспекция основывает на показаниях  руководителя ООО «Охранное предприятие АБФ» Гришина С.А., справке о результатах оперативного исследования от 29.09.05 г. № 5/2639-05 и данных МИ ФНС России № 6 от 04.08.05 г. № 06-10/1157 о неполучении физическими лицами доходов от ООО «Охранное предприятие АБФ».

Вместе с тем по данному договору услуги фактически Обществу были оказаны, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие первичные документы: договор на оказание услуг по охране имущества от 01.08.2004 г., первичные документы, относящиеся к оказанию данных услуг (договор с дополнительным соглашением к нему, акты, счета), оформленные в соответствии с законом (л.д. 274-312 Приложения № 2). Данные документы не дают каких-либо оснований полагать, что контрагенты организации недобросовестны или документы подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленного Инспекцией протокола опроса Гришина С.А. (л.д. 27 Приложения 4) следует, что руководитель ООО «Охранное предприятие АБФ» подписывал несколько документов. При этом Гришин С.А. не уточняет, какие именно документы им подписывались.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности» при необходимости органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решений о выдаче лицензий на охранную деятельность.

ООО «Охранное предприятие «АБФ» имело лицензию на осуществление охранной деятельности (л.д. 312 Приложения 2), то есть уполномоченным государственным органом была произведена проверка соблюдения данной организацией соответствующего законодательства и установленных им требований.

Оперативное исследование, на справку о результатах которого ссылается Инспекция как на доказательство того, что на документах, подписанных от ООО  «Охранное предприятие АБФ» стоит подпись, выполненная не Гришиным С.А. (л.д. 28 Приложение 4) не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу, поскольку данное исследование производилось не в отношении документов, подписанных ООО  «Охранное предприятие АБФ» и ООО «Агроторг» (л.д. 274-276, 307-311 Приложения 2), а в отношении договора № 18 от 25.09.2004 г., актов выполненных работ по договору № 18 от 25.09.2004 г. за январь – март 2005 г., подписанных ООО  «Охранное предприятие АБФ» и ЗАО «Цейзер», что усматривается из представленных Заявителем Постановления МИ ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 г. о производстве выемки документов и предметов (л.д. 1 Приложения 5).

Кроме того, справка о результатах оперативного исследования от 29.09.05 г. № 5/2639-05  имеет неопределенный вывод о том, могли ли подписи на представленных на исследование документах быть выполнены Гришиным С.А.

Суд первой инстанции также оценил справку МИ ФНС России № 6 от 04.08.05 г. № 06-10/1157, указав, что  уклонение охранного предприятия от исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что доходы работникам предприятием не выплачивались.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не возлагают на участников хозяйственного оборота обязанность осуществлять проверку на подлинность подписей и печатей контрагентов. Более того, такая проверка в принципе невозможна в силу объективных причин: для проведения соответствующей экспертизы необходимы образцы подлинных подписей и печатей, на изъятие которых необходимо наличие специальных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Агроторг» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет неправомерного учета расходов и минимизации таким образом налогообложения у заявителя.

В отсутствие таких доказательств приводимые ответчиком доводы об отсутствии ООО «Охранное предприятие «АБФ» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, наличии сомнений в достоверности сведений о его руководителе, факте самого создания организации Гришиным С.А., невозможности установить конкретных исполнителей оказанных услуг  ввиду отсутствия у налоговых органов сведений о выплаченных  доходах  и т.п. не являются подтверждением недобросовестности заявителя при  применении им положений  главы 25 НК РФ в части учета фактически понесенных расходов, являющихся экономически оправданными и документально подтвержденными, при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2006 года по делу № А56-44115/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов