Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-35627/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-35627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 года по делу № А56-35627/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  ООО "Белсоюз"

к  1) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу,

    2) Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель И.С.Азанова доверенность б/н от 01.08.2006 года

от МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: представитель А.А.Леонов доверенность № 03-03-01/07269 от 03.04.2006 года:

от МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу: представитель М.А.Минакова доверенность № 19-10/15553 от 3.05.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Белсоюз»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 решения Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 18/10927 от 20.05.2005 года об отказе ООО «Белсоюз» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в части отказа от возмещения сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 115 139, 16 рублей и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО  «Белсоюз» из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 115 139, 16 рублей.

            Определением от 21 февраля 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Белсоюз» уточнило предмет заявленного требования и просило суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета за январь 2005 года в сумме 115 139, 16 рублей.

            Решением от 11 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 20 мая 2005 года № 18/10927 в части отказа ООО «Белсоюз» в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за январь 2005 года в сумме 115 139, 16 рублей.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Белсоюз» налог на добавленную стоимость из бюджета за январь 2005 года в сумме 115 139 рублей 16 копеек.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 года по делу №А56-35627/2005 и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа, в ходе проверки не удалось установить, был ли приобретен товар ПСВС 16, указанный в других документах (счет, счет-фактура, ТН)  по договору № 20/4 от 05.01.2005 года или нет, так как  ООО «Белсоюз» представило только одну спецификацию из двух видов приобретенных товаров, в то время как согласно подпунктам 1.1 и 1.2 к договору 20/4 от 05.01.2005 года должны прилагаться спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Приобретенный товар оплачен ООО «Белсоюз» не полностью. Не представлены документы, подтверждающие наличие склада в г. Казани, принадлежащего ООО «Белсоюз» или ООО «ТД «Фарбастрой». К тому же, на 20 мая 2005 года должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Белсоюз» занимала М.Е.Прокушенкова. Эту должность она совмещала с должностью главного бухгалтера в ООО «ТД «Фарбастрой». Кроме того, ООО «Белсоюз» в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представило счета-фактуры № 2 от 19.12.2005 года и № 4 от 25.12.2005 года, выставленные ООО «ТД «Фарбастрой», в которых содержится неверная информация в графах «адрес продавца» и «грузоотправитель», так как по указанному в них адресу организация не находится, что подтверждается документами (протокол осмотра № 075К).

            Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            ООО  «Белсоюз» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Белсоюз» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за январь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 115 139 рублей 16 копеек.

В рассматриваемом периоде ООО «Белсоюз» осуществляло поставку товара в соответствии с договором купли-продажи № 13/01-РБ от 13 января 2005 года, заключенным с ООО «Межотраслевые научно-технические проблемы», Республика Беларусь.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение № 18/10928 от 20 мая 2005 года и вынесено решение № 18/10927 от 20 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Белсоюз» отказано в применении налоговой ставки «0» процентов в сумме 286 000 рублей за январь 2005 года и в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 157 149 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что документы, подтверждающие возмещение налога на добавленную стоимость были представлены не в полном объеме, а часть из представленных содержит сведения недостоверного характера в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить подтверждением заявленных вычетов согласно действующему законодательству.

ООО «Белсоюз» не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 139,16 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Соглашением от 15.09.04г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами этих государств в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в счетах-фактурах № 2 от 19.12.05г. и № 4 от 25.12.05г. содержится неверная информация в графах «адрес продавца» и «грузоотправитель», являются необоснованными.

ООО «ТД «Фарбастрой» в счетах-фактурах указало свой юридический адрес, что соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если товар не отгружается и транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

Таким образом, отсутствие складских помещений у поставщика товара ООО «ТД «Фарбастрой» и у ООО «Белсоюз» в г. Казани, откуда производилась отгрузка товара на экспорт, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства. 

 Все остальные доводы апелляционной жалобы относятся к товару, реализованному в таможенном режиме экспорта в сумме 286000 рублей, отказ в применении налоговой ставки «0» процентов по которому, Общество не оспаривает.   

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 года по делу №А56-35627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато