Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-16137/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-16137/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2006) Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 г. по делу № А56-16137/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Авто-Медиа"

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по адресам, известным суду

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «АВТО-МЕДИА» (далее – ООО «АВТО-МЕДИА», Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38110,81 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.10.2005 г. № 04/36517.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу, что налоговый орган должен осуществить взыскание штрафа в порядке, установленном пунктами  1, 3, 8 статьи 103.1 НК РФ, то есть по нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как штраф не превышает 50000,00 рублей, поэтому спор неподведомственнен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- пункт 6 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть применен к налоговым правоотношениям;

- в связи с тем, что акт налоговой проверки, решение о привлечении Общества к ответственности, требование о добровольной уплате налоговой санкции были составлены в 2005 году, у налогового органа не было возможности взыскать налоговую санкцию в порядке, предусмотренном статьей 103.1 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.  МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «АВТО-МЕДИА» возвращена почтовым отделением с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу принято решение № 04/36517 от 17.10.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме15000,00 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 22722,91 рубля и 387,90 рубля (л.д. 14-18). 21.10.2005 г. налоговым органом выставлено требования №№ 605, 606 об уплате налоговой санкции в срок до 31.10.2005 г. (л.д.20,21).

Штраф в срок, указанный в требовании Обществом уплачен не был, в связи с чем, 07.04.2006 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ с 01.01.2006 г. установлены правила, в соответствии с которыми, налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах путем внесения соответствующих изменений в НК РФ,  в частности в Главу 14 НК РФ «Налоговый контроль» введена статья 103.1 и в Главе 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за налоговые правонарушения изменена редакция пункта 7 статьи 114 НК РФ.

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 НК РФ, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 № 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на невозможность применения положений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 не имеет правового значения, поскольку заявление подлежит возврату по основаниям, установленными нормативными актами, специально регулирующими вопросы взыскания налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности принято и требование выставлено налогоплательщику до 01.01.2006 г. не могут быть приняты судом. В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими по время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. На момент обращения Инспекции в суд, положения, исключающие взыскание налоговых санкций в размере менее 5000,00 рублей с предпринимателей без образования юридического лица и менее 50000,00 рублей с юридических лиц, уже вступили в силу. Поскольку решение вопроса о принятии заявления к производству является процессуальным действием, нормы, касающиеся порядка взыскания налоговых санкций, также являются процессуальными (в отрасли налогового права), судом первой инстанции правильно применен закон, действовавший на момент обращения в суд.

Отклоняется и ссылка Инспекции на отсутствие возможности взыскания налоговой санкции до 01.01.2006 г., поскольку в этот период у налогового органа имелось право на обращение в суд. Таким образом, с учетом положений Пленума ВАС РФ № 30 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций» право заявителя на взыскание налоговой санкции может быть реализовано в сроки, установленные законом (статья 115 НК РФ), но, в случае, если часть срока приходится на 2005 год, а часть – на 2006 г. различным будет способ реализации этого права – до 2005 г. в судебном порядке, с 01.01.2006 г. в порядке, установленном статьей 103.1 НК РФ.

Следует учитывать и положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательствах о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), следовательно, судебное взыскание штрафа в данных обстоятельствах, недопустимо.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года по делу №А56-16137/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов