Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n А21-10192/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 года

Дело №А21-10192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 9 по городу Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2006 года по делу № А21-10192/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду

к индивидуальному предпринимателю Писарскому Е.А.

о взыскании 5 641, 26 рублей

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 36823)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 3 9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к предпринимателю Писарскому Евгению Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании в бюджет пени, начисленные за неуплату единого социального налога в установленный срок за период с 22.10.2004 по 01.02.2005 года в сумме 1282,32 рублей.

Решением от 09.03.2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2005 года предпринимателю было выставлено требование № 42412 на общую сумму 17 512,32 рублей, из которой пени в сумме 1 282,32 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 22.10.2004 года по 01.02.2005 года (л.д.10).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном порядке.

Сроки принудительного взыскания налогов и пени (в бесспорном и судебном порядке) предусмотрены в статьях 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ и должны рассматриваться в совокупности с положениями статей 69, 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании № 42412 не указана дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, из содержания требования невозможно установить, каким образом инспекцией были рассчитаны пени во вменяемом предпринимателю размере.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.    

Судом сделан правильный вывод о том, что суммарный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика пени за период с 22.10.2004 года по 01.02.2005 года пропущен, поскольку требование № 42412 выставлено 01.06.2005 года – с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Кроме того, несоблюдение данного срока подтверждается и тем, что требование № 42414 за исходящим номером 85336 (л.д.11) направлено налоговым органом 07.07.2005 года (подтверждается почтовой квитанцией, л.д. 12).

Направление требования об уплате задолженности по налогу и пени в более поздние по сравнению со статьей 70 НК РФ сроки не может являться основанием для исчисления срока по статье 48 НК РФ с момента истечения установленного в нем срока для добровольной уплаты.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены заявленные требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 09.03.2006 года по делу № А21-10192/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас