Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n А42-3259/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 года

Дело №А42-3259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2005) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от  11 октября 2006 года по делу № А42-3259/2005 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по по Печенегскому району Мурманской области

к  ГУ "Войсковая часть 28984"

о взыскании 87 156, 76 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

          Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с государственного учреждения «Войсковая часть 28984»  налоговой санкции в сумме 16 250 рублей,  единого социального налога   за 2002 год в сумме 55 089 рублей 71 копейка и за 2003 год в сумме 14 840 рублей 65 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 976 рублей 40 копеек.

Решением суда от 13.10.05 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика только штрафную санкцию.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взыскание сумм задолженности по налогам и пени с ответчика возможно лишь на основании исполнительного листа, направленного в отделение федерального казначейства в соответствии с «Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 № 143.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела телефонограммой от 07.08.06.

Представитель Войсковой части 28984 в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д. 135, том 2, л.д. 40). В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не заявил о своем согласии о рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, в соответствии с п. 5 ст. 265 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГУ «Войсковой части 28984» по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.03, правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой был составлен акт № 154 от 15.12.04

В ходе проведения проверки инспекцией был установлен факт непредставления ответчиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам; организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 3 квартал 2002 года, сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2002 и 2003 год. Кроме того, Инспекцией установлен факт неполной уплаты ЕСН за 2002 и 2003 года.

Решением руководителя налогового органа от 30.12.2004 г. № 1985 ГУ «Войсковая часть 28984» привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2002 года, и непредставлении сведений о доходах, выплаченным физическим лицам в количестве 175 документов за 2002 год и 149 документов за 2003 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 250 рублей. Также указанным решением ответчику доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 55 089 рублей 71 копейка и за 2003 год в сумме 14 840 рублей 65 копеек.; пени в сумме 976 рублей 40 копеек.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены: требование от 30.12.2004 г. № 19 об уплате налога и требование от 30.12.2004 г. об уплате налоговой санкции.  

 Неисполнение в добровольном порядке названных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, недоимки и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика недоимки и пени, посчитал, что их взыскание производится в бесспорном порядке, а налоговый орган не представил доказательств соблюдения досудебного порядка – вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

В данной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

 Действительно, статьями 46 и 47 НК РФ установлен внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

            По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения – 11.01.05. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации  права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек  11.03.05. Решение  о взыскании с ответчика  налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 11.01.05 по 11.03.05. не принято.              При таких обстоятельствах, поскольку  60-ти дневный срок для реализации права на принудительное взыскание  во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.

 Размер недоимки по налогу и пени подтверждается актом выездной налоговой проверки № 154 от 15.12.04, решением инспекции от 30.12.04 № 1985.

В материалах дела имеются ссылки ответчика на то, что частично недоимка была уплачена им в добровольном порядке, однако никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не было представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 31.05.06 и от 05.07.06 апелляционный суд запрашивал у ответчика документы, подтверждающие факт частичной уплаты недоимки.

 Согласно положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких первичных документов, подтверждающих названное обстоятельство, ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что факт уплаты недоимки и пени ответчиком не доказан.

Суд неоднократно  назначал сторонам проведение сверки расчетов, но стороны так и не включили в сверку расчетов вопрос, поставленный судом – о том, имела ли место добровольная уплата недоимки и пени и в каком размере.

Из представленных сторонами документов усматривается, что стороны признают наличие у ответчика переплаты по ЕСН и ответчик согласен погасить имеющуюся недоимку по налогу путем зачета переплаты.

Ответчиком также заявлено ходатайство о зачете судом переплаты в счет доначисленных налогов по акту № 154 от 15.12.04.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку порядок зачета установлен ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган с письменным заявлением о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки и именно налоговый орган, а не суд должен проводить зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование о взыскании с ответчика недоимки по ЕСН и соответствующих пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем штрафная санкций в размере 16 250 руб. применена налоговым органом к ответчику правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафной санкции в связи с тяжелым материальным положением не полежит удовлетворению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство в силу положений ст. 112 НК РФ не может быть признано смягчающим ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.05 по делу №А42-3259/2005 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пени отменить.

          Взыскать с государственного учреждения «Войсковая часть 28984», юридический адрес: Мурманская область, поселок Печенга, 17 км., ИНН 51098 00501 недоимку по единому социальному налогу в сумме 69 930, 36 руб. и пени в сумме 976, 40 руб., а всего 70 906, 76 руб.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с государственного учреждения «Войсковая часть 28984» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 627, 2 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко