Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n А56-44474/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 года

Дело №А56-44474/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6643/2006) индивидуального предпринимателя      О.В. Кисилева на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006 года по делу № А56-44474/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Владимировичу

о взыскании штрафа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 35056)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Олег Владимирович Кисилев (паспорт 41  03  623103, выдан 21.12.2004 года, Лаголовским о/м Ломоносовского района Ленинградской области, адвокат Д.А. Киреев (доверенность в материалах дела, л.д. 27)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю Киселеву Олегу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании санкции за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Решением от 24.04.2006 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 1000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение предпринимателем Киселевым Олегом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора привело к неправомерному привлечению его к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Управление надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года Управлением Пенсионного фонда РФ по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено решение № 98 о привлечении предпринимателя Киселева О.В. к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для применения ответственности послужил факт нарушения 30 - дневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ с момента государственной регистрации в налоговом органе. Инспекцией отражено в акте камеральной проверки, что предприниматель Киселев О.В. зарегистрировался 17.12.2002 года, обосновав Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а  регистрация в органе Пенсионного фонда РФ произведена 21.06.2004 года.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско – правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, - со дня заключения соответствующих договоров (по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).

Частью 1 статьи 27 Закона предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение страхователем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Предприниматель пояснил и указал в апелляционной жалобе, что акт камеральной проверки, требование, решение о привлечении к ответственности и письмо исх. № 06 -10/742 (15) были им получены в июне 2005 года, поэтому не имеется оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение положений статей 100, 101 НК РФ предпринимателю не представлена возможность представления возражений на акт камеральной проверки по поводу совершенного нарушения и участия при рассмотрении материалов о выявленном нарушении.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки не содержит сведений о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.10), а письмо № 06-10/742 от 22.04.2005 (л.д.15) о вызове для участия в рассмотрении материалов дела о привлечении к ответственности  направлено не по надлежащему адресу (л.д. 16).  

Таким образом, следует признать, что Управлением нарушен порядок привлечения к ответственности.

На основании решения № 98 от 22.04.2005 года предприниматель Киселев О.В. привлечен к ответственности за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя на основании пункта 1 статьи 27 Закона.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения предпринимателем договоров по найму работников по трудовому договору или контракту, а обстоятельства совершенного нарушения и их квалификация, отраженные в акте (л.д.10), не соответствуют резолютивной части решения о привлечении к ответственности предпринимателя в качестве работодателя.

 Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании санкции не подлежат удовлетворению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу № А56-44474/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Киселеву Олегу Владимировичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас