Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А56-55100/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2006 года

Дело №А56-55100/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    17 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5178/2006г.)  Индивидуального предпринимателя Пономарева В.И. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006г. по делу № А56-55100/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Ивановича

к  Судебному приставу-исполнителю Приозерского УФССП ЛО Атакшеевой С.А.

3-е лицо  ЗАО "Племенной завод Гражданский"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Аакшеева С.А. (уд. Сер. ТО № 012033 от 10.10.2005г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

      Предприниматель Пономарев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приозерского отдела Управления ФССП России по Ленинградской области по вынесению предписания от 14.11.05 N 17401 и постановления от 02.11.05 N 16962 о наложении ареста на денежные средства.

      Предприниматель Пономарев В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования об оспаривании предписания от 14.11.05 N 17401. Протокольным определением от 15.03.06 суд принял отказ, производство по делу  в данной части прекратил.

      Решением суда от 07.04.06 в удовлетворении заявления Пономарева В.И. о признании незаконным постановления от 02.11.05 N 16962 о наложении ареста на денежные средства – отказано.

      В апелляционной жалобе предприниматель Пономарев В.И. просит решение суда от 07.04.06 отменить, заявление удовлетворить.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А 56-22670/03 с предпринимателя Пономарева В.И. в пользу ЗАО «Племенной завод «Гражданский» взыскано 82 800, 23 рубля долга. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

      08.09.04 постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

      Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, пристав принял меры принудительного исполнения, наложив арест на денежные средства должника.

        Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Пономарева В.И. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 02.11.05 о наложении ареста на денежные средства.

      Согласно статье 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

      Основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

      Доводы подателя жалобы о том, что арест на денежные средства наложен до истечения срока предоставленного для добровольного исполнения, не подтверждаются материалами дела.

      В материалы дела представлена копия заявления Пономарева В.И. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании 4 297, 99 рублей исполнительского сбора. Из текста данного заявления усматривается, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 10823-02/04 получено Пономаревым В.И. 16 сентября 2004 года. Таким образом, о необходимости исполнить исполнительный документ должнику было известно 16 сентября 2004 года. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято 02.11.05. Следовательно, меры принудительного исполнения приняты по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина