Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А42-9860/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 года

Дело №А42-9860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    14 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2006)   Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.05.2006 года по делу № А42-9860/2005 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения и недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Яуров С.А. доверенность  от 19.12.05. №01/3291

от ответчика: Караулов А.Б. доверенность  от 02.12.05. №01-14-41-04/881

установил:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «Арктикморнефтегазразведка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый оран) о признании частично недействительными решения № 13 от 09.09.05г., требования № 198 от 12.09.05г.

Решением от 10 мая 2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФГУП «Арктикморнефтегазразведка».

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с расходами по эксплуатации  судов, сданных в аренду, отнесению на себестоимость  расходов по участию   в конференциях и семинарах, доначисления налога пени и санкций по НДС  с выручки, полученной от  иностранных фрахтователей,  доначисления налога на пользователей автодорог  с денежных средств, полученных от физических лиц за проживание в общежитии,  доначисления  налога на имущество в связи с применением льготы.  связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Признание недействительным доначисления налога на прибыль  по эпизоду, связанному с продажей нефти и применения рыночных цен, инспекцией не оспаривается.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам полноты и своевременности  исчисления и перечисления в бюджет налогов за период  с 01.01.02г. по 31.12.02г. По  результатам проверки составлен акт от  12 августа 2005 года.  На акт проверки предприятием  представлены возражения.

Рассмотрев  материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение № 13 от 9 сентября 2005 года  о привлечении  к налоговой ответственности за   совершение налоговых правонарушений, которым  привлекла   предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 515 087 рублей, по НДС в сумме  89 009 рублей, по  налогу на пользователей автодорог  в сумме 4 536 рублей, по  налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 631 рубль, по налогу на имущество в сумме 7 821 рубль, по п. 1 ст. 120 НК РФ  в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Предприятию предложение произвести уплату  доначисленных налогов:

Налог на прибыль – 5 297 205 рублей, налог на  пользователей автодорог -  22 679 рублей, налог  с владельцев транспортных средств – 8 153 рублей,  налог на имущество – 39 104 рубля, НДС – 8 974 945 рублей. Произведено начисление пени в общей сумме 5 396 674 рубля.

12 сентября 2005 года предприятию выставлено требование на уплату  доначисленных налогов и пени.

Считая  принятое решение и требование  не соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции.

Судом первой инстанции  признано неправомерным   доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности  по эпизоду непринятия расходов предприятия, связанных с участием в международных программах и конференциях.

Как следует из материалов дела  предприятием в расходы, связанные с  производством и реализацией включены расходы  в сумме 3 841 965,15 рублей, в том числе:

1 415 694,82 рубля – участие в Международной программе «Нефтяная неделя 2002»

198 139,04 рублей – участие в конференции «Третий круглый стол по вопросам развития России. Перспективы  укрепления стабильности и роста прибылей»;

1 683 400,71 рубль – участие  в конференции  по технологиям  прибрежной зоны «ОТС-2002»;

19600,01 рубль – участие в конференции  «Возможности оффшорного  рынка нефти и газа России»;

58 881 рубль - участие в конференции «Новая экономика России»;

419 032,15 участие в программе технического обмена «Коррозия 2002»;

36 210,82 рубля -  участие  в программе  технического обмена «Коррозия 2002».

Инспекцией  указанные затраты исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в связи  с отсутствием доказательств обоснованности (экономической оправданности) расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно списывал на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по участию в конференциях,  суд первой инстанции указал на то, что наряду с приказами о командировках, авансовыми отчетами, счетам и проездными документами, производственный характер консультаций сотрудников подтверждается темами семинаров и конференций, в которых специалисты принимали участие. Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены переводы документов, выданных на иностранном языке, которые приобщены к материалам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факты участия сотрудников заявителя в обучающих семинарах, конференциях, тренингах подтверждаются не только приказами, авансовыми отчетами, счетами и проездными документами, но и выданными сертификатами, дипломами и программами семинаров и конференций, заключенными договорами, актами выполненных работ. Также командировочные удостоверения содержат цели направления в командировку и отметки о прибытии и выбытии.

Признано необоснованным утверждение Инспекции о том, что представленными к проверке документами: приказами о командировках, проездными документами, договорами, программами, - не подтверждается производственный характер заграничных командировок и факт обучения сотрудников.

Как установлено, сотрудники заявителя направлялись в командировку в  Лондон «нефтяная неделя 2002», Хьюстон «ОТС 2002», Москву с целью получения производственной консультации, изучения новых технологий  глубоководного бурения, вопросов прибыльности разведки и добычи, изучения вопросов привлечения иностранных инвестиций,  изучения расчетов по сделкам   электронной коммерции, изучение эффективных методов очистки и восстановления металлических поверхностей и емкостей без демонтажных работ, методов предотвращения коррозии и т.д., что соответствует пп. 15, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Производственный характер консультаций сотрудников организации подтверждается темами семинаров и консультаций, в которых специалисты принимали участие, а также сертификатами.

Все спорные затраты, как установил суд, связаны с производственной деятельностью предприятия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, пришел к выводу о том, что данные расходы на участие в   семинарах и конференциях имеют характер производственных расходов, отвечают требованиям

Затраты по участию в консультационных семинарах, организуемых предприятиями и организациями, не имеющими лицензию на образовательную деятельность, рассматриваются как затраты по консультационным услугам, оплата которых относится на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, согласно пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Указанная позиция отражена  в Письме МНС России от 04.03.2002 N 02-5-10/21-И103.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  предприятия  о признании недействительным  доначисления налога на прибыль, пени и санкций    в связи с  непринятием расходов, связанных с эксплуатацией судов, сданных в аренду иностранным  фрахтователям правомерно исходил из следующего.   

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ. Пунктом 49 ст.270 гл.25 НК РФ определено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. А именно: расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты организации при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого ст.255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поэтому расходы на оплату труда работников аппарата управления учитываются в целях налогообложения прибыли при выполнении одновременно двух условий:

1) расходы должны соответствовать требованиям, перечисленным в ст.255 НК РФ,

2) расходы должны соответствовать требованиям, перечисленным в п.1 ст.252 НК РФ.

Как следует из материалов дела  налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль, расходы, связанные с эксплуатацией судов, сданных в  аренду иностранным  фрахтователям.

При сдаче в аренду  морских судов, указанное имущество находилось вне пределов  территории РФ вместе с экипажем. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Поскольку между членами экипажа  морских судов, переданных в аренду  иностранным фрахтователям, и предприятием  имеются трудовые отношения, в соответствии с требованиями ТК РФ  работодатель- предприятие производило в спорном проверяемом периоде  оплату труда  работников – членов экипажа.

Расходы предприятия: оплата труда 1 609 630,92 рубля,  отчисления во внебюджетные фонды – 589 277,91 рубль,  командировочные расходы – 16 114,68 рублей, расходы по оформлению виз – 12 269,86 рублей, отвечают требованиям ст. 255 НК РФ,  а также документально подтверждены, экономически обоснованы.

 При таких обстоятельствах  у налогового органа отсутствовали  основания для  исключения  данных расходов при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, основываясь на имеющихся в деле доказательствах сделал вывод о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком