Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А42-9860/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", и правильность уплаты Обществом налога на имущество за 2002 год.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения; очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно льготному налогообложению подлежит не только сам объект (общежитие), а также  имущество и оборудование, предназначенное для его эксплуатации.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной проверки на балансе  предприятия находятся общежития. Спорное имущество: телефонный аппарат, установлен  на вахте  общежития,  кассовый аппарат используется для приема  платы за проживание в общежитиях,  «принтер» используется для  замера температурных  режимов  теплосети.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорное имущество участвует в иной деятельности общества, не связанной с предоставлением жилищно-коммунальных услуг и  проживания в общежитиях.

Из приведенных выше норм следует, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы (общежития) по целевому назначению. Наличие общежитий на балансе предприятия не оспаривается налоговым органом. Факт того, что общежития относятся к жилому фонду, не оспаривается.

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Учитывая изложенное, предприятие в 2002 г. правомерно уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы. Правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у апелляционной инстанции отсутствуют.

        В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение  налога на пользователей автомобильных дорог в связи  с невключением в налоговую базу  выручки, полученной предприятием от лиц, проживающих в общежитии, которое находится на балансе  предприятия.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Оплата потребленных коммунальных услуг, полученных от третьих (физических) лиц, т.е. возмещение балансодержателю его затрат по оплате названных услуг, указанные суммы учитываются предприятием на счетах расчетов (так как балансодержатель не является ни потребителем, ни поставщиком этих услуг) и для целей обложения налогом на пользователей автомобильных дорог не включаются у последнего в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

При  наличии "наценки" на сумму коммунальных услуг, выставляемой к оплате потребителям, то эту сумму следует рассматривать как выручку балансодержателя  за услуги потребителям по закупке коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии и т.п.) и перечислению коммунальных платежей поставщикам этих услуг. Указанная позиция изложена в письме  Министерства финансов РФ от 13 декабря 2001 года № 04-05-11/82.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог подлежали включению только суммы, превышающие стоимость  услуг  и отраженные на счетах бухгалтерского учета  как  реализация собственных услуг.

Как следует из материалов дела  Инспекцией не представлено доказательств, что предприятием установлена «наценка» на сумму коммунальных услуг (стоимости платы за проживание в общежитии) и получена  от  физических лиц.

При таких обстоятельствах, оплата физическими лицами потребленных коммунальных услуг за проживание в общежитии, правомерно предприятием не включена в 2002 году в состав выручки, являющейся  налоговой базой по налогу на пользователей автодорог.   В связи с указанными обстоятельствами  формирование налоговой базы по бухгалтерскому учету заявителя за 2002 г. соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что заявителем в 2002 г. была занижена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.  

Доводы  апелляционной жалобы  аналогичны  позиции  Инспекции  при рассмотрении дела  судом первой инстанции и изложены как в решении выездной проверки, так и в отзыве. Все доводы  рассмотрены судом первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: