Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А21-11323/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 года

Дело №А21-11323/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Прозоровская» (регистрационный номер 13АП-3680/2006)  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 г. по делу № А21-11323/2005 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению  ОАО "Агрофирма "Прозоровская"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области

3-е лицо  Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования

О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 15660)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 15670)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 15671)

установил:

ОАО «Агрофирма «Прозоровская» обратилось с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области, выразившихся в вынесении 02.11.2005 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 г. в удовлетворении требований отказано. (л.д.36-39).

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.45-46), считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу  судебного акта, чем нарушены его права; ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Постановлением № 8 от 31.03.2005 г. Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования  привлекло ОАО «Агрофирма «Прозоровская» к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Агрофирма «Прозоровская» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 25.07.2005 г. в удовлетворении  требований ОАО «Агрофирма «Прозоровская» отказано, постановление Управления от 31.03.2005 г. признано  законным. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 г. указанное решение арбитражного суда оставлено в силе.

18.10.2005 г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ССП Зеленоградского района Калининградской области для принудительного взыскания штрафа  направило административные материалы  в ССП Зеленоградского района Калининградской области.

02.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем ССП Зееленоградского района Калининградской области Маевой Е.В. на основании Постановления № 8 от 31.03.2005 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя  не противоречат требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

Ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовав материалы дела  установил, что Постановление N 8 от 31.03.2005 г. отвечало требованиям, установленным ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для возвращения данного исполнительного документа отсутствовали, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное апелляционные доводы заявителя о несоответствии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено по не вступившему в силу судебному акту, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что права и интересы заявителя не могут быть нарушены, так как  постановление о привлечении ОАО «Агрофирма «Прозоровская» к административной ответственности и взыскании штрафа на день рассмотрения дела вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы заявителя не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина