Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А56-13533/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А56-13533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3084/2006)  Межрайонной ИФНС России №7 по СПб на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г по делу № А56-13533/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  Территориальной Санкт-Петербургской и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства «Торговое единство»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: представитель

от ответчика:

установил:

Территориальная Санкт-Петербургская  и Ленинградской области организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства «Торговое единство» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2005г №17-17/6845.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2005г признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2005г №17-17/6845 в части: эпизода с доначислением налога на прибыль за 2001г по целевым средствам, не использованным на конец налогового периода; эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог в связи с применением статьи 40 НК РФ к сделкам по передаче имущества в аренду ООО «Профсоюзный Центр Культуры и Досуга работников торговли»; эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в сумме 394861,76 руб.; эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в сумме 123344 руб.; эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООИ «Мастер», ООО «Строй-Трест», ООО «Евробазис», ООО «Стройсервис»; эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в сумме 5123,25 руб.; эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в сумме 4166,67 руб. оплаты Санкт-Петерубргскому архитектурно-строительному университету; эпизода,  связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в сумме 438489,69 руб.; эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных начислений по зданию ДК им 1й Пятилетки;  эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с применением статьи 40 НК РФ к сделке купли-продажи Детского оздоровительного комплекса «Юность»; эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием в составе внереализационных расходов суммы в размере 96450 руб.; эпизода, связанного с доначислением налога на имущество по объекту недвижимости Детский оздоровительный комплекс «Юность», а также в части начисления сумм пени и применения налоговых санкций по вышеперечисленным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 12.12.05г в удовлетворенной части  отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Приведенные в оспариваемом решении Инспекции основания начисления налогов, пеней, штрафов податель апелляционной жалобы считает правомерными.

В судебном заседании  Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве опровергая доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемым решением Инспекции от 16.03.2005г №17-17/6845, вынесенным по  результатам выездной налоговой проверки организации за период с 01.01.2001г по 31.12.2003г, организации доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ., п.2 ст.120 НК РФ.

В п.1.1 оспариваемого решения (п.2.1.2 акта проверки) Инспекция скорректировала доходную часть по налогу на прибыль за 2001г на сумму неизрасходованных целевых поступлений в сумме 2392 руб. 41 коп.

Суд признал данный вывод налогового органа несостоятельным, сославшись на п.10 ст.2 Закона РФ от 27.12.91г №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Поскольку  целевые отчисления на проведение культурно-массовых мероприятий получены не от предпринимательской деятельности организации, заявитель правомерно не включил остаток неиспользованных целевых отчислений в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался п.10 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль», а не положениями главы 25 НК РФ, апелляционным судом не принимается, так как глава 25 НК РФ введена Федеральным законом от 06.08.2001г №110-ФЗ с 01.01.2002г.

В п.1.2 оспариваемого решения (п.п. п.2.1.4 акта) Инспекция пришла к выводу о занижении доходов по договору аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34 между взаимозависимыми предприятиями и, применив ст.40 НК РФ, доначислила налог исходя из рыночных цен на аренду помещений в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, определив величину арендной платы в этом районе на основании данных КУГИ по ряду организаций-арендаторов.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет налогового органа не соответствующим положениям п.п.4,5,6 статьи 40 НК РФ. Рыночная цена по договору аренды заявителя с дочерним предприятием Инспекцией не определялась.

В п.1.3 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения организацией расходов ввиду отсутствия документального подтверждения расходов.

В налоговом периоде с 01.01.2002г по 31.12.2002г Инспекцией не приняты расходы в общей сумме 1485444,04 руб. В сумме 280631 руб.76 коп. – на основании договора б/н от 09.01.02 с дочерним предприятием ООО «Профсоюзный Центр Культуры и Досуга работников торговли» (далее - ООО «ПЦК и ДРТ») на услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34, принадлежащего заявителю, в сумме 114230 руб. - по тому же договору на ремонт помещения «сауна» (всего Инспекцией не принято по договору 394861 руб. 76 коп.) Инспекцией не принято  123344 руб. расходов на приобретение материалов для ремонта и содержания здания. Также Инспекцией не приняты расходы по договорам подряда с СПб ООИ «Мастер» на сумму 470640 руб., с ООО «Строй-Трест» на сумму 491475 руб. и 5123 руб.25коп. затрат на регистрацию прав на объекты недвижимости. За период с 01.01.2003 по 31.12.2003г Инспекцией не приняты как документально необоснованные расходы в общей сумме 1782258,45 руб., связанные с осуществлением ремонтных работ в здании по ул.Декабристов, д.34.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные организацией в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, пришёл к выводу о документальном подтверждении всех заявленных затрат.

По договору б/н от 09.01.2002 на техническое обслуживание здания с ООО «ПЦК и ДРТ» затраты организации подтверждены документально в соответствии с условиями договора о стоимости услуг и порядке расчетов (п.5.1 договора) счетами, выставленными исполнителем, актами приемки-сдачи выполненных работ.

Представление указанных документов Инспекцией не оспаривается. Отсутствие документального подтверждения затрат организации по этому договору Инспекция усматривает в непредставлении организацией расчета, подтверждающего величину  наценки, указанной в счетах-калькуляциях, выставленных исполнителем по договору. Между тем законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения расчетом цены услуг (в том числе наценки) в смысле п.1 ст.252 НК РФ. Если Инспекция имела в виду завышение цены услуг в результате завышения наценки, то данное обстоятельство в силу п.1 ст.40 НК РФ Инспекцией не доказано.

Апелляционный суд исследовал предоставленные на обозрение подлинные документы: товарные чеки, квитанции к приходному ордеру, документально подтверждающие приобретение Обществом материалов для ремонта помещения сауны. Согласно объяснениям представителя организации часть материалов была передана ООО «ПЦК и ДРТ» для использования последним по договору технического обслуживания от 09.01.02, часть материалов использовалась для осуществления ремонта организацией своими силами. Довод Инспекции об использовании указанных материалов для ремонта помещения ранее даты их приобретения опровергается представленными организацией первичными документами. Указанный вывод Инспекции о более поздней дате приобретения материалов объясняется применением Инспекцией даты приобретения материалов по дате отражения первичных документов в авансовых отчетах организации..

Приобретение организацией материалов для ремонта и списание их в производство (использование материалов) на сумму 123344 руб.03коп., а также на заявленную сумму в 2003 году документально подтверждено организацией, в том числе составленным по предложению суда первой инстанции актом сверки расчетов (л.д.6-9 т.2). Причем законодательством не запрещено проведение ремонта в здании частично силами подрядчиков на основании договоров подряда, частично организацией своими силами.

Довод Инспекции о завышении организацией затрат на ремонт ввиду двойного использования материалов на одни и те же работы в одних и тех же помещениях носит предположительный характер, так как ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания данного обстоятельства на налоговый орган. Налоговый же орган не доказал, что общий объем заявленных затрат (в том числе на материалы) превысил объем фактически выполненных работ по ремонту помещений, то есть не доказал завышение организацией затрат по эпизодам, связанным с ремонтом помещений.

Документальное подтверждение затрат на ремонт помещений по договорам с другими подрядчиками – СПб ООИ «Мастер», ООО «Строй-Трест» в 2002-2003гг, а также в 2003г по договорам с ООО «Евробазис», ООО «Стройсервис» было предоставлено заявителем в налоговый орган.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций-подрядчиков по их юридическим адресам, непредставлении ими ответов на запросы налогового органа, о сведениях, полученных Инспекцией из объяснений работников этих организаций или лиц, считающих  себя работниками организаций,  в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств недостоверности представленных организацией документов или отсутствия реальности затрат, формально подтвержденных соответствующими документами.

Экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей организаций-подрядчиков на договорах, первичных документах Инспекцией не проводилась. Апелляционным судом обозревались договор с СПб ООИ «Мастер» и выставленный последним счет-фактура №42 от 20.06.02 (л. Приложения 45,54), подписанные от имени исполнительного директора В.Ю.Палачева. Главным бухгалтером  Кольгой В.М., который давал объяснения Инспекции в ходе проверки, данные документы не подписывались. В материалы дела представлены другие первичные документы, подписанные от имени В.Ю.Палачева, визуально все подписи от имени исполнительного директора совпадают. Доказательств отсутствия полномочий (и неодобрение руководителя, а не главного бухгалтера – ст.183 ГК РФ) у исполнительного директора СПб ООИ «Мастер» на подписание указанных документов налоговый орган не представил.

Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат в сумме 5123 руб.25 коп. по счету-фактуре №372 от 21.03.02, выставленному филиалом ГУ ГУИОН ПИБ,  не нашел подтверждения при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, так как необходимость в изготовлении документов для регистрации прав на недвижимость была обусловлена не регистрацией права собственности, на которую указывает податель апелляционной жалобы, а регистрацией договора аренды объекта недвижимости.

Расходы в сумме 4166 руб. 67 коп. на оплату услуг по проведению экспертизы СПб Государственным Архитектурно-строительным Университетом в 2003г подтверждены счетом №106/114 от 15.04.03, актом сдачи-приемки работ по договору №114/93-2003 от 27.03.03, экспертным заключением (приложение л.103-111).

В п.6 оспариваемого решения (п.1.5 учет основных средств, полученных безвозмездно) налоговым органом скорректорована расходная часть в целях исчисления налога на прибыль в сторону уменьшения на сумму заявленных амортизационных отчислений на здание по ул.Декабристов, д.34 (ДК им.1-й Пятилетки) в 2001-2003гг. Вывод Инспекции о необоснованности начисления амортизации по основным средствам, полученным безвозмездно, и отнесения указанных сумм на расходы суд первой инстанции признал несоответствующим законодательству.

Положения пункта 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности №34-Н, на который Инспекция ссылается как на правовое обоснование своего вывода, были признаны недействительными решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2000г с момента издания.

Согласно пп.2 п.2 ст.256 НК РФ не подлежит амортизации только то имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений, которое