Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А56-13533/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

используется для осуществления некоммерческой деятельности. Заявитель же в течение проверяемого периода использовал здание в коммерческих целях, передавая его в пользование по договорам аренды.

По детскому оздоровительному комплексу «Юность» (ДОК «Юность») Инспекция посчитала, что заявителю следовало отразить в составе внереализационных доходов в 2001г рыночную стоимость комплекса, полученного безвозмездно в 1998г и поставленного на учет в 2002г по балансовой стоимости. Инспекцией для целей налогообложения определена рыночная стоимость комплекса по Бюллетеню недвижимости в сумме 21120000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод Инспекции о возникновении у Общества внереализационного дохода в 2001г, в то время как документально подтверждена передача здания в 1998г, то есть внереализационный доход возникв период  до 2001г, не охватываемый данной выездной проверкой, а также признал недоказанным размер дохода.

По эпизоду, связанному с реализацией указанного объекта недвижимости (ДОК «Юность»), вывод суда первой инстанции также является правомерным, поскольку налоговый орган необоснованно применил п.3 ст.40 НК РФ для определения цены реализации при отсутствии предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ оснований для его применения.

По эпизоду отнесения в состав затрат внереализационных расходов в размере стоимости сгоревшей столовой ДОК «Юность» в сумме 96450 руб. обоснованной является позиция заявителя, подтвержденная судом первой инстанции. Довод подателя апелляционной жалобы о том, как надлежало, по его мнению, оформить списание сгоревшего имущества, не опровергает факта наступления убытков в результате пожара, обстоятельства полного уничтожения объекта, подтвержденных Постановлением начальника 26 ОПО УГПС ГУВД СПб №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2002г, и размера убытков, определенного организацией в размере балансовой стоимости объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением в 2001-2003гг сумм налога на имущество (раздел IV решения по объекту ДОК «Юность») также представляется неубедительным. Налог на имущество был доначислен налоговым органом в связи с тем, что с 1998г объект не использовался по назначению, однако назначение детского оздоровительного комплекса  «Юность» исключительно для целей  отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет Инспекцией не оспаривается. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 13.12.91г №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» не облагается налогом имущество, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет. Поскольку законом не установлен исключительно критерий фактического использования предназначенного для указанных целей имущества, то организация обоснованно не облагала налогом здания ДОК «Юность»

Доначисления по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на добавленную стоимость связаны с обстоятельствами по вышеизложенным эпизодам, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005г по делу №А56-13533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга