Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А56-38357/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А56-38357/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    16 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Тимошенко А.С., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2006)  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006г по делу № А56-38357/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ПЕТРОБИТ"

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: представитель Бобров В.В., доверенность №03/002269 от 14.04.06

от ответчика: не явился (уведомление №15412)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОБИТ» (далее – Общество, ответчик) штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока подачи сообщения об открытии счета в банке.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2006г  в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 28.0306г отменить, удовлетворить заявленные требования Инспекции.

Инспекция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, а именно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обществом не доказано своевременное уведомление налогового органа об открытии счета поскольку в копии сообщения об открытии счета, имеется несоответствие, а именно: в сообщении банка указан счет №40702810700001510857, а в уведомлении – счет №40702810700001510875, в Инспекцию уведомление не поступало.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 02.03.2005г налоговым органом было получено сообщение ЗАО «Балтийский банк»  об открытии ответчику счета №40702810700001510857.

В ходе осуществления налогового контроля в отношении Общества Инспекцией был составлен акт проверки №353  от 06.05.06г, который направлен в адрес Общества одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

16.06.2005г Инспекцией принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности №353. Указанное решение и требование №250 от 20.06.2005г направлены ответчику 21.06.05г.

Согласно п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны письменно сообщать в десятидневный срок в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов.

Как следует из материалов дела, Общество представило письменное сообщение об открытии банковского счета с Инспекцию 04.03.2005г в пределах установленного законодательством десятидневного срока, что подтверждается штампом Инспекции и подписью налогового инспектора.

В отзыве от 29.11.2005г Общество сообщило, что при подаче сообщения была допущена техническая ошибка, в графе № счета были переставлены две последние цифры, вместо 75 следовало написать 57, прилагая в подтверждение копию банковского уведомления об открытии расчетного счета.

Указанная позиция ответчика  о допущенной технической ошибке принимается апелляционным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства об открытии Обществом другого банковского счета под №40702810700001510875.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2006г по делу №А56-38357/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга