Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А56-56636/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А56-56636/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6355/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2006 года по делу № А56-56636/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "Таволга"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – М.И. Кудрявцев по доверенности № 0506 от 11.08.2005 года (паспорт), Д.И. Сироткин по доверенности № 0505 от 11.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Р.С. Серов по доверенности № 17/4413 от 14.02.2006 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таволга» (далее – Общество, заявитель, ООО «Таволга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 30/06 от 18.12.2003 года; признании незаконным действия (бездействия) налогового органа в отказе возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС); обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в пользу ООО «Таволга» путем возврата из федерального бюджета на расчетный          счет в сумме 5 460 480 рублей за счет поступления в бюджет.

ООО «Таволга» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления о признании Решения налогового органа недействительным.ешения налог

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Суд восстановил пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и решением от 12.05.2006 года удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, анализ деятельности Общества свидетельствует об искусственном создании ситуации, когда возникает право на получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: не возможность проведения встречных проверок покупателей ввезенного товара ЗАО «Перспектива», ЗАО «Кремона»; отсутствие товарно – транспортных накладных на перевозку товаров; отсутствие документов, подтверждающих оприходование товара.

В судебном  заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в соответствии с контрактом, заключенным с иностранной фирмой "Via Max" LLC., США от 21.02.2003 года N 2/2003.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежали 5 460 480 руб. НДС, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

05 декабря 2003 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

По результатам камеральной проверки представленных ООО "Таволга" документов Инспекция был составлен акт № 30/06 и вынесено решение от               18 декабря 2003 года N 30/06 об отказе в возмещении 5 460 480 руб. НДС. Указанным решением Обществу также доначислена указанная сумма налога. Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений; сделки, заключенные с покупателями ввезенного товара (ЗАО «Перспектива», ЗАО «Кремона») заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований, необходимых для применения в августе 2003 года налоговых вычетов.

На основании внешнеторгового контракта № 2/2003 от 27.02.2003 года с иностранной компанией «Via Max LLC» (США) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме «Выпуск для свободного обращения» (приложение к делу № 1).

Ввоз товаров и уплата таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (приложение к делу № 2, № 5, приложение к делу № 4 л.д. 1-134).

Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям (приложение к делу № 4, л.д. 135-270, приложение к делу № 3).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок поставщиков налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при импорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав импортера.

Результаты встречной проверки покупателей не имеют правового значения при реализации прав Общества, предусмотренных статьями 172 и 176 НК РФ, тем более, что Инспекция не оспаривает правильность исчисления налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за август 2003 года, и уплаты в составе таможенных платежей суммы налога, предъявленной к вычету.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение  налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не оспариваются реальный импорт товаров, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российским покупателям. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием на учет. Налоговый орган не представил и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Налогового кодекса РФ, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу № А56-56636/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

М.Л. Згурская