Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А21-716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А21-716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6673/2006) индивидуального предпринимателя О.Б. Мирошниченко на Решение Арбитражного суда Калининградской области от           18 апреля 2006 года по делу № А21-716/2006 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

и по встречному заявлению о взыскании налога, пени и штрафа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Роменко по доверенности от 13.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 35060)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Олег Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 172 от 28.11.2005 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2006 года суд отказал в удовлетворении требований и удовлетворил встречный иск инспекции, взыскав с предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича налог на добавленную стоимость в размере 72 059,55 рублей, пени в размере 23 019 рублей, штраф в размере 14 212 рублей.

На указанное решение предпринимателем Мирошниченко О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением положений пунктов 2,3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.11 НК РФ. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него обязанностей налогового агента в связи с применением в 2002 году упрощенной системы налогообложения и уплатой в 2003 году единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мирошниченко О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по городу Калининграду надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Мирошниченко О.Б. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года, по результатам которой составила акт № 23/05 от 03.11.2005 и приняла решение № 172 от 28.11.2005 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы, уплачиваемой Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области по договорам аренды нежилых помещений. Данным решением налоговый орган также предложил предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость, не исчисленных с указанных доходов, в размере 71059,59 рублей, и пени 23019 рублей, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

 Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Мирошниченко О.Б. (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества: по договору № 1745 от 16.07.2001 года – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, улица А.Невского, 90, общей площадью 10,1 кв.м.; по договору № 1808 от 08.10.2001 года – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, улица Дубовая аллея, дом 5, общей площадью 18,1 кв.м.; по договору № 2293 от 21.04.2003 – нежилое помещение, расположенное по адресу: горд Калининград улица Клиническая, дом 74, общей площадью 37,1 кв.м. В соответствии с условиями данных договоров налог на добавленную стоимость рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Таким образом, перечисляя в 2002 – 2004 годах арендодателю суммы арендной платы, предприниматель не удерживал налог на добавленную стоимость, не исчислял и не уплачивал его в бюджет.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели с момента перехода на упрощенную систему налогообложения и являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в данном случае, не оспаривая отсутствие обязанностей в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, налоговый орган начислил Мирошниченко О.Б. налог на добавленную стоимость как налоговому агенту.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают исключений по порядку исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в зависимости от применения ими (индивидуальными предпринимателями) налоговых режимов.

Довод подателя жалобы о неправомерном исчислении пеней в 2005 году, то есть, за период, выходящий за рамки проверки, правильно оценен судом первой инстанции и опровергается материалами дела (л.д. 19 - 21,44 - 47).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 18.04.2006 года по делу № А21 - 716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

М.Л. Згурская