Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n А56-54981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 года

Дело №А56-54981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5114/2006) ООО "Сибирское кольцо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.03.2006 г. по делу № А56-54981/2005 (судья  Т.М. Муха), принятое

по иску ООО" Биофарм"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 126 740 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.Н. Хлыстова по доверенности от 01.09.05 г.

от ответчика: представитель Н.В. Большакова по доверенности от 25.08.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское кольцо» о взыскании 132529 руб. 29 коп. с учетом заявленного истцом в ходе разбирательства по делу уточнения размера иска, в том числе: 114 969 руб. 49 коп. – задолженность по договорам поставки № 82 от 16.10.03 г. и от 05.01.04 г. и 17 559 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.12.03 по 25.01.06 г. исходя из ставки 13 % годовых.

Решением от 22.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 4 150 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.03.06 г. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя жалобу несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 7.2 договора № 3 от 26.02.04 г., а также тем, что истцом надлежащие доказательства поставки (передачи) товара ответчику не представлены.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключены договоры поставки № 82 от 16.10.03 г. и от 05.01.04 г. В соответствии с условиями данных договоров поставщик в период с 20.10.03 по 17.12.03 г. и с 13.01.04 по 15.12.04 г. произвел поставку товара (косметической продукции) покупателю (ответчику) на общую сумму 34 950 руб. 24 коп. и 102 431 руб. 71 коп., из которых покупателем оплачено 22 412 руб. 46 коп. руб. В связи с неоплатой задолженности по договору № 82 от 16.10.03 г. на сумму 34 950 руб. 24 коп., а по договору от 05.01.04 г. на сумму 80 019 руб. 25 коп. истцом заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление накладных, представленных истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец в качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости поставленной за указанный период продукции представил в суд накладные, имеющие подписи представителей ответчика, а также оттиски либо печати ООО «Сибирское кольцо», либо штампа с наименованием ответчика и адресом магазина, куда произведена конкретная поставка.

О фальсификации представленных накладных ответчик не заявлял, а их несоответствие требованиям Инструкции Минфина СССР № 17 от 14.01.67 г., на что ссылается податель жалобы, как и требованиям бухгалтерского учета, не лишает их доказательственного значения с точки зрения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, поскольку оформление отдельных поставок подобным образом соответствует закону, обычаям делового оборота, а, кроме того, истцом представлен ряд однотипных накладных, оформленных при взаимоотношениях с ответчиком, в числе которых и накладные, оплата по которым частично произведена ООО «Сибирское кольцо», что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по этим накладным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, помимо того, что  содержит ссылку на несуществующий между сторонами договор № 3 от 26.02.04 г., опровергается имеющимися в деле претензиями (л.д. 103,104), а также почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении претензий (л.д. 7,8), что соответствует пункту 7.2 как договора № 82 от 16.10.03, так и договору от 05.01.04 г.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 г. по делу № А56-54981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева