Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А42-431/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А42-431/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания   Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7156/2006) МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006г.  по делу № А42-431/2006 (судья А.Л.Макарова),

по иску ООО "ЖКУ-Междуреченское"

к  Муниципальному Учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района"

о взыскании 372085 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 39713, вручено 27.07.2006г.

от ответчика (должника): не яа. – увед. 39714, вручено 27.07.06г.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  16.05.2006г. по делу А42--431/2006 с  МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» в пользу ООО «ЖКУ Междуреченкое» взыскано 333112 руб. 82 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по содержанию  жилья и текущему ремонту жилищного фонда муниципального образования «Кольский район» № 111 от 20.06.2005г., 2405 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход федерального бюджета РФ государственная пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истец заключил договор на оказание юридических услуг № 9/С от 10.01.06г. с  ООО «ЮКОН», от лица которого Саковская К.Б.  представляла  интересы истца. Однако, Саковская К.Б.   работником ООО «ЮКОН» не является, в каких-либо иных отношениях с данной фирмой не состоит, что подтверждается справкой ООО «ЮКОН» от 15.06.06г. Акт выполненных работ между  заказчиком и исполнителем отсутствует. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, ООО «ЮКОН» правовой помощи истцу не оказывало. В остальной части решение суда не обжалуется

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  истец ООО «ЖКУ – Междуреченкое» обратилось в суд с иском к МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» о взыскании  задолженности по договору № 111 от 20.06.2005г. оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции   истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 12000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением исковые требования удовлетворены, размер  судебных расходов уменьшен до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о возможности возмещения за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Истцом в качестве доказательств понесенных им расходов на оплату услуг адвоката представлен договор на оказание юридических услуг № 9/С от 10.01.2006г., заключенный между ООО «ЮКОН» и ООО «ЖКУ Междуреченское», договор  подряда № 7 от 16.01.2006г., заключенный между ООО «ЮКОН» и Соковской О.И.,   по проведению  досудебной подготовки и участия в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности  по договору № 111 от 20.06.2005г.

Согласно представленному платежному поручению № 12 от 04.04.2006г. истец перечислил ООО «ЮКОН» 12000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору № 9/С от 10.01.06г., подготовке документов, претензий, искового заявлении по взысканию задолженности  по договору № 111 от 20.06.2005г.

Как усматривается из материалов дела Саковская К.Б. участие в данном деле принимала, что подтверждает  протоколами судебных заседаний от 15.03.2006г., 16.04.2006г. и от 15.05.06г.

Ответчик полагает, что ООО «ЮКОН» правовой помощи истцу не оказывало. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «ЮКОН» от 15.06.06г., согласно которой у него  отсутствуют какие-либо отношения с Саковской К.Б.. Указанные возражения ответчика не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку справка подписана директором Пульной И.И., в то время как договоры от имени ООО «ЮКОН» подписаны  директором Есипенок О.И. Кроме того,  участие представителя Саковской К.Б. в рассмотрении дела  находит свое отражение в процессуальных документах и ответчик об этом  не мог не знать, поскольку  представитель МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» также участвовал в  судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  нормы материального и процессуального права при разрешении ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006г.  по делу  А42-431/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района»  в доход федерального бюджета РФ 1000 руб.  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина