Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-16326/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А56-16326/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2006)  Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 г. по делу № А56-16326/2006 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Плазма"

о возвращении заявления

при участии:   

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 35425)

от ответчика: не явился (извещен, возврат з/п)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество) налоговых санкций в сумме 5000 руб.

Определением от 18.04.2006 г. суд возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Инспекции поступила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Общество отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. Инспекция вынесла решение № 215, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб., который предложено добровольно уплатить в 10-тидневный срок со дня получения решения (по сроку 10.01.2006 г.)

Поскольку Обществом добровольно штраф не уплачен, Инспекция 29.03.2006г. (л.д. 2) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 5000 руб. налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров”, вступившим в силу с 01.01.2006 г. (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.

Поскольку заявленный размер штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей и заявление подано в Арбитражный суд после 01.01.2006 г., то указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК.

В Информационном письме от 20.02.2006 № 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с внесенными в статьи 46 - 47 НК РФ дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2006, их положения о порядке взыскания налогов и пеней применяются при взыскании штрафов лишь в случаях, предусмотренных НК РФ.

Поскольку Кодекс установил порядок исполнения решения о взыскании санкций в определенном статьей 103.1 НК РФ размере применительно к Закону "Об исполнительном производстве", положения статьи 46 НК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 г. по делу № А56-16326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Т.И. Петренко