Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-21733/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Техальянс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в августе-декабре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам №Т1/2005 от 06.07.2005 г. с фирмой «TUFLINE LTD» (Великобритания), №Т2/2005 от 06.07.2005 г. с фирмой «TUFLINE LTD» (Великобритания), №E/2005 от 06.07.2005 г. с фирмой «EPI» (Франция), №L/2005 от 06.07.2005 г. с фирмой «LACTOZAN (URUGUAY) S.A.» (Уругвай), №ТЕ-05/07 от 18.07.2005 г. с фирмой «COOPERATIVA Central Oeste Catarinense» (Бразилия), № CDS/2005 от 20.07.2005 г. с фирмой «COOPERATIVA dos Suinccultores de Encatado Ltda» (Бразилия), № S.A./2005 от 20.07.2005 г. с фирмой «SEARA ALIMENTOS S.A.» (Бразилия), № FR/2005 от 09.08.2005 г. с фирмой «FRIGORIFICO PORCOBELLO LTDA» (Бразилия), № DKF/2005 от 11.08.2005 г. с фирмой «DELMENHORSTER KORK-FABRIK ARTHUR LINCK GmbH» (Германия), № DFAI/2005 от 09.09.2005 г. с фирмой «DOUX FRANGOSUL S/A AGRO AVICOLA INDUSTRIAL» (Бразилия), № СL/2005 от 03.10.2005 г. с фирмой «CLALDY S.A. (Compania Lactea Agropecuaria Lecheros de Young )» (Уругвай), № 25/1/SP от 12.10.2005 г. с фирмой «CAELAC S.A.» (Аргентина), № NL/2005 от 12.10.2005 г. с фирмой «Noal S.A.» (Аргентина), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Техальянс» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Техальянс» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами. Факт уплаты НДС и таможенное оформление при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждены Балтийской таможней, о чем указано в вынесенных ответчиком решениях.

В том числе материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Техальянс» и фирмами «TUFLINE LTD», «LACTOZAN (URUGUAY) S.A.» по поставкам товара, ввезенного по ГТД № 10216080/030805/0065987, № 10216080/050805/0066740, № 10216080/120805/0069148. Факт заключения контрактов в момент, когда товар находился в пути, не свидетельствует ни о неправомерности заключенных контрактов, ни о недобросовестности покупателя. Копии заключенных с иностранными поставщиками контрактов, а также инвойсов на данные партии товара в материалы дела представлены.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг ООО «Техальянс» уплатило поставщикам услуг НДС в августе 2005 г. в сумме 225 рублей, в сентябре 2005 г. в сумме 9483 рубля, в октябре 2005 г. в сумме 113 рублей, в ноябре 2005 г. в сумме 241 рубль. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО «Техальянс» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Техальянс» для перепродажи покупателю ООО «Октава» на основании договора поставки №2806-2005 от 28.06.2005 г. С расчетного счета ООО «Октава» на расчетный счет ООО «Техальянс» поступили денежные средства в оплату за товары по договору №2806-2005 от 28.06.2005 г. в августе 2005 г. в общей сумме 12300234 рубля, в том числе НДС, в сентябре 2005 г. в общей сумме 22083989 рублей, в том числе НДС, в октябре 2005 г. в общей сумме 18811281,60 рублей, в том числе НДС, в ноябре 2005 г. в общей сумме 18010162,49 рублей, в том числе НДС, в декабре 2005 года в общей сумме 19391582,51 рублей, в том числе НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Техальянс» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Техальянс» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Техальянс» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, об отсутствии автотранспортных средств, складских помещений, ликвидного имущества, основных средств, низкой рентабельности деятельности организации, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров российскому покупателю, в том числе основанные на объяснениях генерального директора ООО «Октава» Соломатниковой Е.С., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Техальянс» и ООО «Октава» подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Техальянс» и ООО «Октава» в лице представителя Игнатовой Е.В. договора поставки №2806-2005 от 28.06.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 90597249,60 рублей, оформленных ООО «Октава» в августе-декабре 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «Техальянс» денежных средств по договору №2806-2005 от 28.06.2005 г.

Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №2806-2005 от 28.06.2005 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «Техальянс» и ООО «Октава» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Октава», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок.

Также в вынесенных Инспекцией решениях указано об отражении в налоговой отчетности ООО «Октава» операций по приобретению у ООО «Техальянс» товаров и их дальнейшей реализации и о поступлении на расчетный счет ООО «Октава» денежных средств от покупателей последнего.

Вынесенными ответчиком решениями подлежащими уплате в бюджет указаны суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные непосредственно заявителем с реализации товаров, переданных ООО «Октава», начислены пени за несвоевременную уплату налога и применена ответственность за его неуплату, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «Техальянс» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, представленные объяснения Соломатниковой Е.С. могут свидетельствовать о нарушении процедуры государственной регистрации ООО «Октава», что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «Техальянс» и ООО «Октава» при наличии документов, подтверждающих фактическое исполнение договора обеими сторонами. При этом обстоятельств, свидетельствующих о причастности ООО «Техальянс» либо его должностных лиц к регистрации ООО «Октава», мероприятиями налогового контроля не установлено, государственная регистрация указанной организации недействительной в установленном порядке не признана. Соответственно, ООО «Октава» обладает гражданской правоспособностью и вправе иметь гражданские права и нести связанные с ними обязанности, в том числе совершать сделки.

Также указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Октава», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «Техальянс» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Техальянс» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «Техальянс» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Октава» в оплату за товары по договору поставки №2806-2005 от 28.06.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Техальянс» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу ООО «Техальянс» как в связи с отсутствием при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его изменения, так и в связи с тем, что согласно статей 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь