Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-10596/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А56-10596/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г.   

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 г. по делу № А56-10596/2006 (судья Т.А. Кашина),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  1-Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу, 2-ООО "Гурт"

о ликвидации

при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 25.05.2006 г. Палин А.В.

от ответчиков:1-не явился (извещен)

                         2-представитель по доверенности от 07.02.2006 г. Черницкий Д.В.

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее- Общество) за допущенные при его создании грубые нарушения закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения организации.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

           На указанное решение Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указав на неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное толкование судом норм материального права, просит решение отменить.

          Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

          Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы №15 по Санкт-Петербургу отзыв на апелляционную жалобу не представила.

          В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества, возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Извещенная в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направила.

        Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 31.10.2001 г. за №165025 (свидетельство серии 78 №004031764 - л.д.20). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2003 г. адрес места нахождения Общества – 193015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.36 лит А пом. 9 Н.   Из протокола осмотра №04-23/17 (л.д.9-11), составленного Инспекцией 30.12.2005 г. следует, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится. Нарушение Обществом требований п.А статьи 12 ФЗ Российской Федерации №129/ФЗ «О государственной организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о месте нахождения организации послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.           

        Обосновывая заявленное требование, Инспекция ссылается на  п.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при создании Общества было допущено грубое нарушение закона, которое носит неустранимый характер.

          Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении.

          Как правильно установлено судом в решении, непредоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о местонахождении юридического лица не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что норма п.2. статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если они носят неустранимый характер либо осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (Объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Правомерность вывода суда, положенного в основу решения, подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» который разъясняет, что ликвидация организации в соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения закона или правового акта.

         Указанная позиция изложена в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», где указано, что в случае нарушения юридическим лицом требований закона и иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Из материалов дела следует, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Из представленного в материалы дела письма Инспекции  адресованного Обществу (л.д.43) следует, что Инспекции был известен адрес фактического местонахождения организации: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д.4/1 лит. В, пом.3-Н.

        Апелляционный суд признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер. Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. №50 дает разъяснение, что к обстоятельствам, носящим неустранимый характер, следует относить такие обстоятельства, исправление которых в  конкретном случае невозможно. Применительно к данному случаю осуществление регистрации Общества по месту фактического места нахождения представляется возможным.

           Иных аргументов, на основании которых в соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог принять решение о ликвидации юридического лица, Инспекцией не представлено.

          Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд учел тот факт, что нарушение, допущенное Обществом при регистрации, устранено, что подтверждается свидетельством серии 78 №005892129 от 10.05.2006 г.  о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, свидетельством серии 78 №005679764 от 10.05.2006 г. о постановке на учет юридического лица в налоговом   органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что организация расположена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Шведский переулок д.2 офис 324. 

          Проверив законность решения, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 12.04.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 г. по делу №А56-10596/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова