Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-18295/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «СПб Нева» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «СПб Нева» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии ликвидного имущества, офисных и складских помещений, основных средств, кадрового состава, транспортных средств и накладных расходов, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров российскому покупателю и об отсутствии документального подтверждения передачи импортированных товаров ООО «Этна» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки №1 от 18.10.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 51191644,81 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Этна» в ноябре 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «СПб Нева» денежных средств по договору №1 от 18.10.2005 г.

Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Этна», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок. При этом руководитель ООО «Этна» Торочков А.А. в своих объяснениях подтверждает наличие договорных отношений ООО «Этна» с ООО «СПб Нева» и приобретение товаров у заявителя. Также в вынесенном Инспекцией решении указано о том, что приобретение товаров у ООО «СПб Нева» отражено в учете ООО «Этна», и о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Этна» к покупателям второго звена.

Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «СПб Нева» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя и третьих лиц, безотносительно к действиям последнего. В частности, возможные расхождения между отраженными в учете ООО «Этна» и фактически имевшими место финансово-хозяйственными отношениями данной организации с ООО «Астра», ООО «Титус», ЗАО «Фрукты и овощи», ООО «Сфера», ЗАО «Мертэл», ООО «ТК «Галея», ООО «Нико Арт» могут свидетельствовать о нарушении ООО «Этна» правил учета, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна».

Также обстоятельства, связанные с действиями ООО «Этна» и последующих покупателей импортированных заявителем товаров, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Этна», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемого решения. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «СПб Нева» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «СПб Нева» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «СПб Нева» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Этна» в оплату за товары по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «СПб Нева» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «СПб Нева». Производство по апелляционной  жалобе ООО «СПб Нева» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 г. по делу № А56-18295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская