Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-43327/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-43327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6091/2006)  (заявление) МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года по делу № А56-43327/2005 (судья О. А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ЗАО "Торговая фирма "ЛАК"

к          Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Николаева Н. Б. (доверенность от 20.07.2006 б/н)

                                         Фокин В. В. (доверенность от 11.05.2006 №1-04/51)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №65945)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «ЛАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.06.2005 №11/151.

            Решением от 05.04.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части эпизода, связанного с отнесением на расходы документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров в сумме 6.475.644 руб. отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель Инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной Обществом  в налоговый орган 21.03.2005 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.05.2005 №11/151, которым Обществу доначислено 812.530 руб. налога на прибыль и 28.601,06 руб. пени. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 162.506 руб.

            Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение Обществом полученных доходов на расходы, не подтвержденные документально, поскольку договоры и иные документы со стороны контрагента заявителя подписаны неуполномоченным лицом, неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате услуг подразделения вневедомственной охраны.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО «Рем-Строй-Транс», первичные документы, представленные Обществом в материалы дела, содержат все необходимые сведения и подписаны сторонами.

            Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Рем-Строй-Транс»  заключен договор поставки от 16.07.2004 №1-14/966. Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Рем-Строй-Транс» В. М. Владимировым, его подпись скреплена печатью данной организации.

            При заключении вышеуказанного договора поставки у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях лица, его подписавшего.

            Обществу со стороны ООО «Рем-Строй-Транс» были представлены следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица,  Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, письмо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций. Дополнительно Обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Рем-Строй-Транс».

            Полученный от ООО «Рем-Строй-Транс» товар принят к учету и оплачен Обществом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что представленные Обществом товарные накладные составлены с нарушением, поскольку не содержат таких обязательных реквизитов, как: основание, номер и дата транспортной накладной, подпись главного бухгалтера, должность, подпись и расшифровка лица, разрешившего отпуск груза, ссылка на приложение.

В товарные накладные  были внесены необходимые исправление и копии исправленных документов направлены в Инспекцию. Копии исправленных товарных накладных, содержащих всю необходимую информацию, представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на убыточность деятельности Общества и низкую рентабельность сделок, однако, пункт 8 статьи 274 НК РФ позволяет осуществлять принятие расходов для целей налогообложения и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный период.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания В.М.Владимирова, который пояснил, что документы им не подписывались, указав, что в целях применения положений главы 25 НК РФ это не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере и размере произведенных Обществом расходов.

Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в  части эпизода, связанного с отнесением на расходы документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров в сумме 6.475.644 руб.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу №А56-43327/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.В. Масенкова