Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-10023/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-10023/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 года по делу № А56-10023/2006 (судья О.В.Пасько),

по заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к ООО "БРК-Петербург"

о взыскании 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРК-Петербург» (далее – Общество) штрафа в размере 5000 руб. за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии банковского счета, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 20.04.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Инспекция ссылается на то, что поскольку акт, решение о привлечении Общества к ответственности и требование об уплате налоговой санкции были вынесены и направлены в адрес налогоплательщика в 2005 году – до вступления в силу статьи 103.1 НК РФ, то у налогового органа отсутствовала возможность взыскать налоговую санкцию в порядке статьи 103.1 НК РФ, заявление в арбитражный суд направлено Инспекцией в пределах срока исковой давности (6 месяцев с момента обнаружения правонарушения). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в котором налоговый орган подтвердил, что поддерживает апелляционную жалобу.  В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство заявителя на Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Инспекцией проверки соблюдений требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 НК РФ в отношении Общества, установлено, что налогоплательщик нарушил установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок сообщения в Инспекцию сведений об открытии расчетного счета.

По данному факту составлен акт № 200 от 02.11.2005 года (л.д.7) и вынесено решение № 200 от 30.11.2005 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ за  нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

30.11.2005 налоговым органом выставлено требование № 11/200 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в размере 5000 руб. в срок до 16.12.2005 года, которое направлено Обществу.

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом не был уплачен, Инспекция 27.01.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что акт, решение о привлечении Общества к ответственности и требование об уплате налоговой санкции были вынесены и направлены в адрес налогоплательщика в 2005 году – до вступления в силу статьи 103.1 НК РФ, то у налогового органа отсутствовала возможность взыскать налоговую санкцию в порядке статьи 103.1 НК РФ, и заявление в арбитражный суд направлено Инспекцией в пределах срока исковой давности. 

Указанная позиция Инспекции является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются  также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке  в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. штрафа 27.01.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Учитывая, что заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, было принято судом к производству, суд обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 года о прекращении производства по делу № А56-10023/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова