Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-15450/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-15450/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2006) Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.06.2006 года по делу № А56-15450/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Матрикс"

к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Малышев О.А. доверенность  от 26.02.06. б/н

от ответчика: Матвеев Н.А. доверенность  от 13.02.06. №20-05/4549

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 25  по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 20.03.2006 N 06-09/201, требований от 22.03.2006 № 2680, 2681 об уплате налога, от 22.03.06г. № 1058, 1059 об уплате  налоговой санкции, обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 06.06.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: Общество не находится по своему юридическому адресу; среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 1 человек; у Общества нет офисного и складских помещений, а также транспортных средств. ООО "Матрикс" имеет значительные как дебиторскую и кредиторскую задолженности, которые постоянно растут, однако Общество не принимает мер по их погашению, наличие одного покупателя,  наличие шести инопартнеров. ООО "Матрикс" предъявляет значительные суммы налога к возмещению, а рентабельность заключаемых им сделок не соответствует обычному уровню рентабельности сделок по реализации аналогичной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности деятельности ООО "Матрикс" не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании  представитель инспекции поддержал  доводы жалобы. Представить доказательства, обосновывающие  позицию инспекции, отказался. Суду пояснил, что   обстоятельства, изложенные в  решении инспекции,  подтверждаются документами, исследованными в ходе камеральной проверки  работниками налогового органа. Само решение Инспекции является доказательством, в связи с чем, предоставление суду документов, обосновывающих возражения, в соответствии с АПК РФ не является обязательным.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против вводов  инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи с отказом Инспекции  предоставить  письменные доказательства доводов  жалоба рассмотрена  по  материалам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию первичную декларацию по НДС за октябрь 2005 года с нулевыми показателями. Уточненная  декларация по НДС за октябрь 2005 года представлена  20.12.05г., в которой Обществом предъявлено к вычету 52 275 618 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. НДС с реализации  по уточненной декларации составил  10 684 955 рублей. К уменьшению НДС – 41 590 669 рублей.

20.12.05г. Обществом представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой НДС с реализации исчислен в размере  5 432 221 рубль. К вычету по декларации подлежит налог в сумме  21 680 471 рубль, в связи с уплатой налога на таможне при ввозе товара на территорию РФ. К уменьшению Обществом исчислен НДС в сумме  16 248 250 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка  представленных деклараций  и составлен акт проверки  от 6 март 2006 года.

В ходе проверки Инспекцией направлены требования и запросы для подтверждения сведений, указанных Обществом в декларациях.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 06-09/201 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  3 223 435 рублей, о доначислении Обществу 16 117 176 рублей НДС, в том числе за октябрь 2005 год – 10 684 955 рублей, за ноябрь 2005 года – 5 432 221 рубль, пеней  в размере  665 671 рубль.

В требованиях от 22.03.2006 N 1058 и N 1059 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанные суммы налоговых санкций, в требованиях  от  22.03.06г. № 2680 и № 2681 – налога и  пеней.

Посчитав ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции признал, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суд указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства  доводов, изложенных  в  решении,  апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий:

фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет (Приложения 1-20).

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО "Матрикс" права предъявить к вычету НДС в декларации за октябрь, ноябрь 2005 года, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно заключенным Обществом контрактов, Покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев, после выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ.

Исходя из указанных условий  срок оплаты  поставок по контактам определяется по следующим датам:

№ 8000/724 от 28.06.2005 г. с S.C.L. «Los Curados» (Испания) - 20.01.07 г.;

№ 7000/356 от 28.06.2005 г. с "GLOBAL GREEN COMPANY" LTD (Индия) - 06.01.07 г.;

№ 4000/032 от 24.06.2005 г. с «Molinos Rio De La Plata, S.A.» (Панама) - 13.0] .07 г.;

№ 3000/591 от 24.06.2005 г. с «Westgroup LTD, S.A.» (Панама) - 06.01.07 г.;

№ 2000/156 от 23.06.2005г. с «Dashanjiang machine works company of Guangdong» (Китай) -08.01.07 г.;

№ 1000/092 от 14.06.2005 г. с «Queensdale trading LTD» (Британские Виргинские острова) -28.12.06 г.

При этом, согласно платежному поручению № 1 от 06.03.2006 г., денежные средства   в сумме 6 671 499,42 рублей были перечислены инопартнеру в счет оплаты товаров по контракту № 1000/092 от 14.06.2005 г. с «Queensdale trading LTD», что подтверждается поручением на покупку безналичной валюты № 1 от 06.03.2006 г. и заявление на перевод № 1 от 06.03.2006 г. (пункт «назначение платежа» контр. № 1000/092 от 14.06.2005 г.). Указанные доказательства представлены Обществом в материалы дела (Приложение).

Таким образом, Обществом до наступления  срока платежа по контрактам  производится  оплата поставленных товаров, что свидетельствует о наличии фактических правоотношений, связанных с поставкой товаров.

Денежные средства  в вышеуказанной сумме  перечислены  УФК  по г. Москве по платежному поручению № 898 от 03.03.2006 г. на основании Решения Балтийской таможни «о возврате» № 1284 от 26.01.2006 г.

 Возврат  осуществлен  в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Сумма возврата  составила 6 671 499,42 руб., и том числе:

претензия по КТС (таможенная пошлина) - 2 238 758,20 руб.,

претензия по КТС НДС - 4 432 741,22 руб.

Данные суммы были отнесены Обществом на расчеты по претензиям, что отражено в регистрах бухгалтерского учета по счету 76.2.

Сумма НДС  в размере  4 432 741,22 рубля, возвращенная по решению Балтийской таможни, Обществом не учитывалась при составлении деклараций по НДС за налоговые периоды август - ноябрь 2005 г.  Доказательства указанных обстоятельств представлены Обществом в материалы дела (Приложение).

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы об отсутствии детализации  суммы возврата денежных средств признается судом несостоятельным.

Основным     видом    деятельности     Общества     является    осуществление  торгово-закупочная сделок, а  именно перепродажа  товаров. Согласно условиям поставки по импортным контрактам, моментом поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ - выпуск товара для внутреннего потребления на территории РФ. Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент поставки конкретной партии товара.

Согласно п. 2 Договора поставки № 05-001 от 21.06.2005 г., заключенного с ООО  «СтройМонтажСервис» передача товара Покупателю осуществляется после прохождения товаром процедуры таможенной очистки, а местом поставки  - таможенный терминал. Транспортировка товара  с места поставки, согласно условий договора, осуществляется покупателем.

Таким образом,  для осуществления  основного вида деятельности Обществу  не требуется наличие складских помещений, аренда которых  уменьшила бы  рентабельность сделок и увеличила накладные расходы общества.

Осуществление деятельности  по перепродаже товаров не требует также наличия   большой численности аппарата. В материалы дела представлены отдельные договоры, заключаемые  Обществом на оказание  отдельных видов услуг. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями   учредителя Общества Плаховой Е.М. (протоколы  инспекцией не представлены,  обстоятельства изложены в акте и решении), которая пояснила, что  ведение бухгалтерской отчетности  передано юридической компании по договору (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии  у Общества реальных затрат  на уплату таможенных платежей опровергается  доказательствами, представленными Обществом в материалы дела (Приложение).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником па 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пунктом  4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено  что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

Договором поставки № 05-001 от 21.06.2005 г., заключенным Обществом с ООО « «СтройМонтажСервис» предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами, что отражено в п.п. 5.8.

Фактически  частичную оплату за поставленный Обществом  товар производило 3-е лицо – ООО «Интерком». Денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества, что подтверждено  выписками  из лицевого счета, а также информацией банка.

Оплата  товара  третьим лицом не противоречит требованиям действующего законодательства  и полностью соответствует условиям договора поставки.

Полученные на расчетный счет  денежные средства Общество перечисляло   на уплату таможенных платежей, что также подтверждено бухгалтерскими и банковскими документами.

Произведя уплату таможенных платежей, в том числе НДС, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Как следует из материалов