Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-15450/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела на момент заключения договора поставки с ООО «СтройМонтажСервис», обязанности генерального директора ООО «Матрикс» исполнял Ушачев В.И.

Согласно данных ОРЧ-18 объяснений (объяснения, протоколы не представлены ни в материалы дела ни на обозрение суда, обстоятельства изложены в акте, решении) Ушачев В.И. при заключении Договора поставки неоднократно вел переговоры с генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис» - Шикиным И.В. Указанное лицо, в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО «СтройМонтажСервис» и учредительные документы, в связи с чем, у Ушачева В.И. не возникло сомнений, что именно данное лицо является Генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис».

Кроме того, Покупателем регулярно исполняются обязательства предусмотренные Договором поставки № 05-001 от 21.06.2005 г. - денежные средства за поставленный в адрес ООО «СтройМонтажСервис» товар поступают на расчетный счет Общества от контрагентов Покупателя, о чем имеются документы в материалах дела, а именно, выписки банка, акты о взаиморасчетах, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Генеральный директор  ООО «СтройМонтажСервис» Шикин И.В. в объяснениях, данных ОРЧ-18 (объяснения и протоколы не представлены, информация  изложена  в решении, акте) указал, что  финансово-хозяйственная деятельность  с ООО «Матрикс» отсутствует, подписи и печати  на документах, имеющих отношение с ООО «Матрикс» не ставил, товар от ООО «Матрикс» не получал. Инспекция  визуально определила, что подписи  Шикина И.В. на  протоколе  допроса и договоре  отличаются.

Ссылаясь на объяснения Шикина  И.В. инспекция утверждает, что сделка между Обществом и ООО "СтройМонтажСервис" не была заключена. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договора поставки выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Кроме того, Инспекция не произвела допрос Шикина И.В. и Ушачева В.И., в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которой именно в ходе такого допроса возможно установление обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Экспертиза  печатей и подписей Шикина И.В. на  хозяйственных и бухгалтерских документах не произведена.

Более того, объяснения Шикина И.В. – директора ООО «СтройМонтажСервис» и Ушачева В.И. – экс директора ООО «Матрикс» прямо противоположны.  Инспекцией не  предпринято действий для  устранения  противоречий  в объяснениях физических лиц, не  получены доказательства подтверждающие  одну из  сторон.

Налоговый орган также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств реализации импортируемых товаров, не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве доказательства отсутствия хозяйственных отношений  с ООО «СтройМонтажСервис» объяснения  Шикина И.В.

Инспекцией в оспариваемом решении  сделан вывод о том, что в случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При этом инспекция  исходила из того, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Налоговый орган  ссылается на низкую рентабельность сделок.

При этом, инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 НК РФ  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 НК РФ , прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Из смысла указанных положений главы 25 НК РФ  следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товара на территорию, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, низкая  рентабельность совершенных сделок не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у иностранного поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом на таможенной территории. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Представленная инспекцией схема  движения товара и денежных средств  не свидетельствует  о  замкнутости  финансовых операций.

Высшим арбитражным судом  РФ  в постановлениях по делам № 10048/05 от 13.12.05г., № 10053 от 13.12.05г. указано  о необходимости  в совокупности  и взаимосвязи  рассмотрения судами доводов  налоговых органов, касающихся недобросовестности  налогоплательщиков.  Однако, при рассмотрении данного дела Инспекцией  не представлены доказательства, свидетельствующие  о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности операции для конкретных налогоплательщиков (Общества и поставщиков), использовании системы расчетов между Обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, схема  взаимодействия участников сделки, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом  не   произведены допросы  руководителей, учредителей поставщиков  различного уровня, не проведены  экспертизы документов, не  предприняты все необходимые меры для установления и доказательства  доводов о недобросовестности.

Поскольку  в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательства   выводов о неподтверждении  факта закупки  товара, реализованного Обществом на экспорт Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены,  указанное обстоятельство признается недоказанным.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу  в применении налоговых вычетов по представленным декларациям за октябрь – ноябрь 2005 года, и суд правильно признал недействительными ненормативные акты инспекции.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Все доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2006 года по делу № А56-15450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко