Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-33013/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-33013/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2006) Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.05.2006 г. по делу № А56-33013/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран"

о выселении

при участии: 

от истца: представитель В.Р. Валдайцева по доверенности № 10104-42 от 29.12.05 от ответчика: президент В.П. Лисович, паспорт 40 04 № 479453, выписка из протокола общего собрания от 27.06.02 г., представитель В.В. Островский по доверенности от 16.08.06 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей «Ветеран» о выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 34 832 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 12, кадастровый номер 78:4140Д:1101, в связи с прекращением договора аренды № 17/ЗК-001716 от 10.02.00 г.

Решением арбитражного суда от 10.05.06 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.05.06 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика и подтверждающие их материалы, согласно которым истец не предпринимал действий по приему земельного участка, на спорном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, выселение ответчика возможно после выполнении Администрацией Приморского района и Комитетом по градостроительству и архитектуре своих обязательств по перебазированию этого имущества (гаражей), а КУГИ не имел полномочий на расторжение договора. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, проведение предварительного судебного заседания без участия сторон и отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

10.02.00 г. между сторонами по спору заключен договор № 17/3К-001716  аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 12, кадастровый номер 78:4140Д:1101, площадью 34 832 кв.м., для использования под гаражи. Договор заключен на срок до 14.12.02 г. В связи с тем, что ответчик (арендатор) после 14.12.02 г. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений на это со стороны истца (арендодателя), договор в соответствии с нормой пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением № 1139-17 от 22.06.05 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и просил до 10.09.05 г. освободить участок. Прекращение действия договора аренды зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.01.06 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы исходя из следующего:

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик факт расторжения договора (получение им уведомления арендодателя о расторжении договора и прекращение в связи с этим согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ его действия) не отрицает. При этом КУГИ действовал в пределах своих полномочий, как орган по управлению государственным имуществом, действующий от имени собственника - государства.

Ни закон, ни действовавший между сторонами договор аренды не связывают надлежащее исполнение обязательств арендатора и арендодателя (в том числе возврат имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ) с исполнением ими своих обязательств, вытекающих из других соглашений, а также административных актов, в связи с чем у ответчика отсутствует право занимать спорный земельный участок до предоставления ему другого участка. Бездействие истца по приему земельного участка (непринятие мер для приема-передачи), на что ссылается податель жалобы, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, сам факт подачи КУГИ настоящего иска свидетельствует о том, что истец не уклоняется от приема имущества, как не устанавливается судом и конкретная процедура приема-передачи.

Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ничем не подтверждено, документы о государственной регистрации какого-либо недвижимого имущества не представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Не находит суд и нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, так как основания для отмены решения в обязательном порядке, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Проведение предварительного судебного заседания без участия ответчика, как и отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, также не нарушает процессуальные нормы, ввиду того, что ответчик исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания в связи с наличием возвратов почтовых отправлений, направленных в его адрес (л.д. 14-15), а документы, в приобщении которых отказано судом, и которые приложены к апелляционной жалобе, не относятся к существу спора по изложенным выше причинам.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 г. по делу № А56-33013/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева