Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А42-9773/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А42-9773/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6588/2006) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 г. по делу № А42-9773/2005-22 (судья Спичак Т.Н.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  Фарзуллаеву Файруз Новруз Оглы

о взыскании недоимки в сумме 103993,00 рубля

при участии: 

от заявителя: спец. 1 кат. ю/о Щербинина К.В., дов. от 10.01.2006 г. № 01-14-25/000018

от ответчика: не явился, извещен по известному суду адресу, возврат

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Фарзулаеву Фейруз Новруз Оглы (далее – Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика налога на доходы за 2004 г. в сумме 106186,00 рублей.

При рассмотрении дела в суде заявитель уточнил требования, уменьшив сумму налога, предъявленного ко взысканию до 103993 рублей в связи с частичной оплатой налога  ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что налогоплательщиком не подтверждены документально расходы, произведенные в пользу ООО «Фрут-Сервис», о чем свидетельствует:

- ответ Управления ФНС России на запрос Инспекции об отсутствии организации (в случае снятия юридического лица учета обычно представляется выписка из ЕГРЮЛ);

- из ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 15.02.2005 г. следует, что ООО «Фрут-Сервис» в госреестре в г. Санкт-Петербурге отсутствует:

- налогоплательщиком в ходе проверки не представлены счета-фактуры, кассовые чеки. Указанные документы представлены лишь в суд, который не дал им должной оценки;

- ККМ, на которой пробиты представленные в суд кассовые чеки, нигде не зарегистрирована;

- несуществующее юридическое лицо не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.                                                                                                                                

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 г. Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 7-12). При исчислении налога Фарзулаевым Ф.Н. учтены профессиональные налоговые вычеты в сумме 1088759,09 рублей.

При проведении камеральной проверки названной декларации, налоговый орган пришел к выводу, что часть профессиональных вычетов в сумме 807683,34 документально не подтверждена. При этом Инспекция сослалась на информацию, полученную от УФНС по г. Санкт-Петербургу о том, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков  контрагент налогоплательщика ООО «Фрут-Сервис» на учете не состоит. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налога за налоговый период на 103993,00 рублей. Вместе с суммой самостоятельно исчисленного Предпринимателем налога в размере 2193,00 рубля, к уплате за 2004 года причиталось 106186,00 рублей.

По результатам проверки, Инспекцией 01.07.2005 года вынесено решение № 18/2 (л.д.25-26), которым Фарзуллаеву Ф.Н. доначислен налог на доходы в сумме 103993,00 рублей. На основании решения по результатам проверки, ответчику выставлено требования об уплате налога  (уточненное) на сумму 106186,00 рублей (л.д.28). В связи с его неисполнением ИФНС по г. Мурманску обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, указал, что расходы Фарзуллаева Ф.Н. подтверждены соответствующими первичными документами: счетами-фактурами, накладными, подтверждающими отгрузку и получение товара со склада продавца, кассовыми чеками, подтверждающими оплату товара ООО «Фрут-Сервис». Доводы заявителя отклонены судом, поскольку информация об отсутствии сведений о регистрации ООО «Фрут-Сервис» в Едином государственном реестре налогоплательщиков не влияет на право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы. Кроме того, ответ о том, что ООО «Фрут-Сервис» не состоит на налоговом учете, сделан на 24.02.2005 г., а не на проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов, решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что произведенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, которые по форме соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товара подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО "Фрут-Сервис" первичных документах, обоснованно отклонена судом.

Представленное Инспекцией письмо Межрайонной ИНФС России N 12 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 08-05/1790 (лист дела 18) равно как и приложенное к апелляционной жалобе сообщение Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 15.02.2005 г. № 09-13/549-и об отсутствии ООО «Фрут-сервис» в госреествре (л.д.86) не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товара документально не подтвержденными.

Заявителем не отрицается, что представленными к камеральной проверке документами подтвержден размер суммы, перечисленной в пользу ООО «Фрут-Сервис» ответчиком. При этом, вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом при проверке не собрано доказательств, что денежные средства оплачены с иной целью, нежели приобретение товара, необходимого для ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком. Факт получения товара Фарзуллаевым Ф.Н. также не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что заявленные в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы, отвечают всем признакам, необходимым для их учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Нормы глав 23, 25 НК РФ, не ставят право на учет расходов при формировании налоговой базы в зависимость от личности контрагента, в пользу которого произведены расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В данном случае, у Предпринимателя не было оснований подвергать сомнению  факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговой учет. Также не влияет на законность заявленных Фарзуллаевым Ф.Н. вычетов  факты соблюдения ООО «Фрут-Сервис» законодательства, касающегося эксплуатации ККМ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). На основании сообщения об отсутствии ООО «Фрут-Сервис» в государственном реестре юридических лиц Санкт-Петербурга нельзя заключить, что данная организация вообще не зарегистрирована как юридическое лицо и не числится в реестре какого-либо иного субъекта.

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что информация об отсутствии ООО «Фрут-Сервис» в государственном реестре налогоплательщиков представлена по состоянию на февраль 2005 года, тогда как сделки с данным обществом совершены ответчиком в 2004 году.  То есть, при таких обстоятельствах, документы на которых Инспекция основывает свой вывод о неподтверждении произведенных расходов, не имеют отношения к спорному периоду и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, на момент представления в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., заявитель уже располагал письмами налоговых органов относительно отсутствия в реестрах ООО «Фрут-Сервис», то есть данные сведения получены не в рамках камеральной проверки, результаты которой послужили основанием для доначисления налога. При этом при проведении проверки, Инспекцией не предпринято ни одного мероприятия с целью подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается в своем решении или установить какую-либо иную информацию, имеющую значение для проверки правильности исчисления налога Фарзулаевым Ф.Н., например, фактического получателя денежных средств. Таким образом, Инспекция не собрала достаточно доказательств для вывода о неподтверждении заявленных в качестве вычетов расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом. В частности, указание, что государственные органы при ответе на запрос заявителя об отсутствии ООО «Фрут-Сервис» в соответствующих реестрах по состоянию на определенную дату на самом деле имели в виду, что названная организация вообще не регистрировалась ни в качестве юридического лица, ни в качестве налогоплательщика ничем не подтверждается. В тексте представленных в материалы дела ответов Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу такой информации не содержится.

Также не лишает налогоплательщика права на учет в качестве вычета произведенных расходов факт представления счетов-фактур, кассовых чеков по произведенным расходам, только при рассмотрении дела в суде, поскольку названные документы при проверке Инспекцией не запрашивались. Обязанность представлять их с декларацией налоговым законодательством, действующим в спорный период, не установлена.

Суд при рассмотрении дела правильно исследовал представленные документы с целью установления действительной налоговой обязанности Фарзуллаева Ф.Н. и исключения формального подхода к рассмотрению спора.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Фрут-Сервис» правоспособности на совершение хозяйственных сделок с ответчиком могла бы иметь правовой смысл при оценке действительности заключенных между налогоплательщиком и ООО «Фрут-Сервис» сделок. Между тем, эти сделки не оспорены заявителем.

Также не осуществлено никаких действий по  проверке фактов фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком в подтверждение произведенных расходов. При таких условиях, выводы, сделанные по результатам камеральной проверки носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отказа налогоплательщику в применении профессиональных налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2006 года по делу №А42-9773/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская