Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-51232/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А56-51232/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6888/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 г. по делу № А56-51232/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению  ООО "Энерго-росс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.В. Комлева, дов. № 1/П от 10.01.2006 г.; Ю.В. Горбатикова, дов. № 12/П от 25.05.2006 г.

от ответчика: В.Г. Лаптев, дов. № 20-05/4560 от 13.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-росс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0505079 от 20.10.2005 года  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2005 года в сумме 746 396 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 746 396 руб.

Решением от 24.05.2006г. суд удовлетворил требования Общества.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку налоговой проверкой установлена недобросовестность в действиях ООО «Энерго-росс»; деятельность Общества направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности и подтверждается следующими обстоятельствами:

-  Общество не представило документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) от поставщиков до грузополучателя ООО «Анри центр», т.е. не подтверждена транспортировка товара до места передачи, а, соответственно, и факт оприходования данного товара;

- Общество не представило документы, подтверждающие движение товара между поставщиками разного звена;

- ООО «Энерго-росс» и ООО «Анри центр» являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор и единственный учредитель ООО «Энерго-росс» В.К. Горбатиков является заместителем генерального директора ООО «Анри центр», а главным бухгалтером ООО «Энерго-росс» и ООО «Анри центр» является Т.И.Трифонова;

- между ООО «Энерго-росс» и ООО «Анри центр» за период с 01.06.2004 года по 30.04.2005 года ежемесячно заключались договоры беспроцентного займа. Задолженность Общества перед ООО «Анри центр» на 31.05.2005 года по договорам займа, заключенным в 2004 году и ранее, не погашена. Общество также не погасило задолженность по договорам займа № 04-РТ/2004 от 04.03.2004 года с компанией «Pondale Trading» (Британские Виргинские острова); № 1/3 от 21.03.2005 года и  № 1/4 от 04.04.2005 года с В.К. Горбатиковым;

-среднесписочная численность Общества 2 человека;

- согласно представленным Обществом данным по форме № 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 1 квартал 2005 г. убыток составил 3953 руб.;

- по данным КЛС сумма налога на добавленную стоимость за 2004 года и 1 полугодие 2005 года, предъявляемая к возмещению значительно превышает сумму налога к уплате.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-росс» осуществляло поставку нефти и нефтепродуктов в соответствии с контрактом № 22РТ/GC-0603 от 06.06.2003 г. с компанией «Pondale Trading Corporation» (Британские Виргинские острова) (Приложение 1 л.д. 8-10).

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. в сумме 747 292 руб.

По результатам проверки составлен акт № 05050797 от 17.10.2005 г. и вынесено решение № 0505079 от 20.10.2005 г. (Т. 1 л.д. 9-23, 24-37).

Пунктом 1 решения налогового органа применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 4 938 724 руб. за июнь 2005 г. признано обоснованным.

Пунктом 2 решения Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 746 396 руб., а пунктом 3 –  возмещен НДС в сумме 896 руб.

В основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия ООО «Энерго-росс», направленные на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Энерго-росс» не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 746 396 руб. НДС и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало нефтепродукты у ООО «Стелла», ООО «Норд Плюс», ООО «АТП», ООО УНФПК «Вильдон», переработку которых производило ООО «Анри центр» в соответствии с договором № 15ПР-2005 от 01.04.2005г. (Приложение 1 л.д. 47-50)

По условиям агентского договора № 6-АГ от 06.06.2003г., с учетом дополнительных соглашений №1 и №2, ООО «Анри центр» оказывало Обществу услуги, связанные с железнодорожной перевозкой и таможенным оформлением экспортной продукции: композита гозанефтеконденсатного смесевого, бензина прямой перегонки экспортной марки № 1 неэтилированного и топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного (Приложение 1 л.д. 38-41. 42, 44).

Указанные выше документы представлены в налоговый орган (Т. 1 л.д. 39-41) и в материалы дела в виде приложения к делу № 1.

Транспортировка нефтепродуктов от поставщиков в адрес ООО «Анри центр» подтверждается железнодорожными накладными, представленными ООО «Анри центр» в ходе встречной проверки (л.д. 113-117, 189-209).

Общество правомерно оприходовало товар на основании товарных накладных ТОРГ-12, полученных от поставщиков сырья (Приложение 1 л.д. 140-144). Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати поставщиков товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе хранения товара, его транспортировки и передачи.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении факта принадлежности ООО «Энерго-росс» нефтепродуктов, полученных ООО «Антри центр» от указанных выше поставщиков, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждено движение товара между поставщиками 2-го и 3-го звена, не предусмотрен законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается реальное движение сырья, принадлежащего ООО «Энерго-росс», от грузоотправителей, указанных в счетах – фактурах, до грузополучателя ООО «Анри центр».

Вывод налогового органа о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанный только на основании почтовой справки, согласно которой ООО УНФПК «Вильдон» не значится по адресу, указанному в счетах – фактурах, не может быть признан обоснованным. Почтовая справка не является безусловным доказательством недостоверности адреса поставщика.

Утверждая о взаимозависимости ООО «Энерго - росс» и ООО «Анри центр»,  налоговый орган не исследовал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность применения цен по сделкам для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС.

Вместе с тем, Общество представило в Инспекцию в суд документы, свидетельствующие о прекращении его обязательств перед Займодавцем – ООО «Анри центр» (Т 1 л.д.61—96).

В решении Инспекции указано, что договором займа № 04-РТ/2004 от 04.03.2004 года с компанией «Pondale Trading» (Британские Виргинские острова) установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2008 г.

Заключение беспроцентных договоров займа, на которые ссылается налоговый орган, осуществлено Обществом в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о среднесписочной численности Общества, составляющей 2 человека, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неимеющий правового значения в рамках применения статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Также Инспекция не представила и доказательств того, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов позволяют утверждать об ущемлении государственных интересов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не ссылалась на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, и также не представляла суду соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда о признании недействительным ненормативного акта должно быть указание на обязанность