Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А26-2139/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А26-2139/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2006) ОАО «Карелэнергогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.06 г. по делу № А26-2139/2006 (судья И.Б. Денисова),

по иску ООО "Информационное агентство "Мега-пресс"

к  ОАО "Карелэнергогенерация"

о взыскании  24 802 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: А.В. Новокурской , П.А. Журавлева по доверенности от 20.08.06 г.

от ответчика: И.Б. Дрейзис по доверенности от 28.02.06 г. № 10 АА 144303

установил:

ООО "Информационное агентство "Мега-пресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ОАО "Карелэнергогенерация" (далее – Ответчик) 24 802 руб. 66 коп. задолженности по договору от 12.01.05 г.  № 2-2005.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 21.04.06 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств дачи Ответчиком Истцу задания на размещение информации о пуске Калининградской ТЭЦ-2 в средствах массовой информации (далее – СМИ).

.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявка была подана Ответчиком в установленной форме, что соответствует обычной практике взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 12.01.05 г. № 2-2005 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора Истец принял на себя обязанность по подготовке, изданию и размещению рекламно-информационных материалов о деятельности Ответчика для городских и республиканских газет, проведение мониторинга прессы, подготовка пресс-релизов, издание рекламного приложения под названием «Энергетическое обозрение» с целью рекламы предприятия, пропаганды его деятельности, формирования его имиджа, поиска заказчиков, потребителей продукции и услуг Ответчика. Согласно п. 2.1 Истец обязался готовить и размещать в городских и республиканских газетах Республики Карелия вышеназванные материалы с периодичностью в соответствии с заявками Ответчика и набором печатной информации.

Апелляционный суд считает, что Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств подачи Ответчиком заявки на размещение в  СМИ информации о запуске первого блока Калининградской ТЭЦ-2.

Вне зависимости от отсутствия в договоре условия о форме подачи заявки Истец, по мнению апелляционного суда, обязан в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ представить относимые и допустимые доказательства осуществления действий в интересах Ответчика и по заданию последнего.

Представленное Истцом письмо РАО «ЕЭС России» б/н и б/д (л.д. 9, т. 1) никем не подписано, не адресовано Истцу и не может служить доказательством дачи Ответчиком Истцу задания на размещение информации.

Кроме того, поскольку содержание информации полностью посвящено вводу в действие первого блока Калининградской ТЭЦ-2, апелляционный суд считает, что её размещение в СМИ не соответствует предмету договора от 12.01.05 г. № 2-2005. При этом апелляционный суд исходит из того, что деятельность ОАО "Карелэнергогенерация" сводится к выработке и реализации тепловой энергии на территории Республики Карелия, в связи с чем содержание публикации не имеет отношения к деятельности Ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что при размещении спорной информации Истец осуществил её публикацию без предварительной оплаты со стороны Ответчика, предусмотренной п. 3.3. договора.

При этом возражения Истца относительно того, что его действия соответствовали обычной практике взаимоотношений сторон при исполнении данного договора, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие каких бы то ни было объективных доказательств осуществления Истцом действий по заданию Ответчика, учитывая положения ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, влечет для Истца риск неблагоприятных последствий в виде невозможности возложения на Ответчика обязанности по оплате оказанных Истцом услуг.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.06 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Информационное агентство «Мега-пресс» в пользу ОАО «Карелэнергогенерация» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова