Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А21-10388/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А21-10388/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А.Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3257/2006)  ООО «Экстрим Плюс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.06г. по делу                              № А21-10388/2005 (судья Е.Ю. Приходько),

по заявлению  ООО "Экстрим Плюс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконным постановления № 471-5

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 66311)

от ответчика: не явился (уведомление № 66314)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Плюс» (далее – ООО «Экстрим Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 17.10.05 № 472-05 о привлечении ООО «Экстрим Плюс» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля  (надзора)» с нарушением прав проверяемого Общества, что исключает вину общества.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Экстрим Плюс» заявлением просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционный суд пролагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проверки, проведенной 10.10.05г. в принадлежащем обществу магазине, сотрудниками Инспекции выявлены нарушения пунктов 3, 6, 9 Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987,  выразившиеся     в     непредставлении     в     момент     проверки     документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (водку «Родня», «Немироф», в разделе «А» ТТН на слабоалкогольную продукцию «Сливки общества» нет даты розлива, нет ценников на коньяк «Инстербург», о чем составлен  акт.  

По      результатам      проверки    в присутствии директора Общества – Тищенко А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2005 N407/юр.   Протокол  составлен в соответствии с  требованиями  ст. 28.2 КоАП РФ.

17.10.05г. Инспекцией вынесено постановление № 471-05 о привлечении ООО «Экстрим Плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий), а также без информации о проведении обязательной сертификации.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019.

Пунктом 3 Перечня предусмотрено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Реализация алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции образует состав    административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт непредъявления в момент проверки торговой точки необходимых справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на реализуемую продукцию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Довод ООО «Экстрим Плюс» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку все необходимые документы у общества имелись, однако в момент проверки находились у генерального директора, и в случае, если бы проверяющие подождали, то необходимые документы были бы им представлены, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку как видно из акта от 10.10.05г., проверка проходила с 14 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин., то есть в течение  двух часов.

Обоснован также вывод суда о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Ссылка подателя жалобы на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки апелляционным судом не приняты, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите парв юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.01г. № 134-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в частности, налогового контроля.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10388/2005 от 06.02.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева