Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А42-8562/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А42-8562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 1) ООО «Эрзи-Норд» (регистрационный номер 13АП-5508/2006; 2) ИФНС России по городу Мурманску (регистрационный номер 13АП-5510/2006)  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006г по делу № А42-8562/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  ООО "Эрзи-Норд"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: представитель Горюнова Т.В., доверенность №01-73 от 19.04.06

от ответчика:  не явился (уведомление  №64384, №64383)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрзи-Норд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №9144 от 01.08.2005г.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2006г заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции №9144 от 01.08.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих сумм пени по эпизодам: исключения из состава расходов амортизационных отчислений в размере 7142345 руб.; исключения расходов и налоговых вычетов, связанных с оформлением разовых пропусков по счетам-фактурам №19494, №11889, №32366, №39692; исключения из состава налоговых вычетов 91762 руб. налога на добавленную стоимость по ремонтным работам, осуществленным ООО «Севрмефлот»; исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Уни Вега Старс» по счету-фактуре №5497 от 09.07.2002г; занижения единого социального налога вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм выплат иностранной валюты  взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда Инспекцией и Обществом поданы апелляционный жалобы.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований касательно исключения из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Маклинторг», ООО «Белиомонтаж» и ООО «Линко Ди» и вынести судебный акт об удовлетворении требований заявителя  в этой части, полагая, что Инспекция неправомерно исключила из состава вычетов НДС по указанным счетам-фактурам, исправления по которым не были внесены на момент принятия решения Инспекции, поскольку в акте проверки не были отражены недостатки в оформлении конкретных счетов-фактур. Суд первой инстанции должен был оценить и принять в обоснование вычетов исправленные счета-фактуры, представленные в материалы судебного дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поддерживая выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Общество поддержало свою апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г по 31.12.2002г Инспекцией был составлен акт от 07.07.05 №02.2/34/145 и вынесено решение от 01.08.05 №9144, которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Обществом указанное решение Инспекции оспорено в части.

По эпизоду, связанному  с определением амортизационных отчислений, суд первой инстанции признал неправомерным произведенное Инспекцией уменьшение суммы амортизационных  отчислений за 2002г в связи с применением п.1 ст.322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2005г №57-ФЗ (далее – Закон РФ №57-ФЗ).

Применение указанной нормы Инспекция обосновывает тем, что в соответствии со ст.16 Закона РФ №57-ФЗ его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002г.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в 2002г амортизация начислялась в соответствии с учетной политикой организации и на основании положений п.п4,12 ст.259, а также п.1 ст.322 НК РФ в первоначальной редакции, применение же п.1 ст.322 НК РФ в редакции Закона РФ №57-ФЗ ухудшает положение Общества как налогоплательщика.

В силу п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции правомерно на основании п.1 и п.2 ст.5 НК РФ положения п.1 ст.322 НК РФ в редакции Закона РФ №57-ФЗ, ухудшающие положение Общества, признал неприменимыми при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции по эпизоду доначисления единого социального налога вследствие включения налоговым органом в налогооблагаемую базу сумм выплат в иностранной валюте, которые Обществом выплачивались взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания.

В силу пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация – денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской  Федерации в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Следует принять во внимание и противоречивую позицию Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенную в письме от 31.05.2004 N 04-04-04/63, в котором было разъяснено, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимых членам экипажей судов заграничного плавания морского флота судоходных российских компаний, являющиеся по существу компенсационными выплатами, в пределах норм, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р, не подлежат налогообложению единым социальным налогом. Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

            Апелляционный суд находит также правильными выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с оформлением счетов-фактур.

            В соответствии  с п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5. и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

            Счет-фактура, выставленный ООО «Севремфлот» на оплату услуг по ремонту судна,  не принятый Инспекцией, соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в том числе п.п.11 п.5 ст.169 НК РФ, так как в нем указана сумма налога, предъявленная покупателю.

Обстоятельство освобождения поставщика от налогообложения, на которое ссылается Инспекция, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и судом не исследуется, так как не влияет на право покупателя предъявить налоговый вычет при указании в счете-фактуре суммы НДС и уплате ее поставщику.

Не принятый Инспекцией счет-фактура №5497 от 09.07.02, выставленный ООО «УниВегаСтарс»,  также соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в том числе пп.2,3 п.5 ст.169 НК РФ, так как в нем указан адрес покупателя, при этом город нахождения покупателя определяется на основании ИНН покупателя.

Поскольку законность решения Инспекции оценивалась судом на момент его принятия исходя из обязательных к представлению документов для подтверждения налоговых вычетов (п.1 ст.172 НК РФ), которые не были представлены налогоплательщиком даже после указания на ненадлежащее оформление счетов-фактур, выставленных ООО «Маклинторг», ООО «Белиомонтаж» и ООО «Линко Ди», в акте выездной проверки (пп.2 п.5 ст.169 НК РФ), то исправленные счета-фактуры, представленные Обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции в этой части.

С учетом вышеизложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2006г по делу №А42-8562/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эриз-Норд» и ИФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга