Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А26-9254/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 года

Дело №А26-9254/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2006)  (заявление) О. В. Червякова на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу № А26-9254/2005-22 (судья Р. Б. Таратунин),

по иску (заявлению)  Директора ГУ "Национальный парк "Водлозерский"  Червякова Олега  Васильевича

к          Судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по РК отдела по особым производствам - Л.Л.Шерий

3-е лицо  ООО "Северный лес", СЗМО РФФИ

о          признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Бирючева Е. А. (доверенность от 15.09.2005 б/н)

от ответчика (должника): Франгулова О. В. (доверенность от 29.12.2005 №126)

от 3-го лица: 1) не явился.

                        2) Лихачев А. А. (доверенность от 05.07.2006 78 ЕВ 467925)

установил:

            Директор Государственного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» Олег Васильевич Червяков (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 08.09.2005, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Леонидом Леонидовичем Шерий.

            К участию в деле помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя привлечены стороны исполнительного производства: взыскатель – Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества по Республике Карелия (далее – Фонд) и должник – ООО «Северный лес» (далее – Общество).

            Решением суда от 19.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неисполнении заявителем законных требований судебного пристава-исполнителя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

            В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Фонда.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.  Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Судом апелляционной инстанции к настоящему делу приобщены материалы исполнительного производства № 38-431, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 судебным приставом-исполнителем Л.Л.Шерий  на основании исполнительного листа от 29.06.2004 № 054879 по делу № А26-4383/04-13 (лист дела 114) возбуждено исполнительное производство № 38-431(лист дела 44). В соответствии с данным исполнительным листом на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Северный лес», находящееся у него или у других лиц, на сумму 325 089, 35 руб. наложен арест. Следует отметить, что материалы исполнительного производства № 38-431 не содержат исполнительного листа от 29.06.2004 № 054879 по делу № А26-4383/04-13, служба судебных приставов-исполнителей смогла представить в материалы дела только копию данного исполнительного листа, не пояснив при этом обстоятельств его отсутствия в материалах исполнительного производства.

В ходе исполнения данного производства установлено, что в соответствии с исполнительным листом от 13.10.2003 № 051174 по делу № А26-3648/03-111 (лист дела 46) с заявителя в пользу Общества взыскано 373 586, 25 руб.

В соответствии с указанным исполнительным листом в рамках исполнительного производства № 38-431 постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Л.Шерий от 13.07.2004 на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Северный лес» и находящееся у него или других лиц, на сумму 325 089 руб. 35 коп. наложен арест и запрещено перечисление указанной суммы до отдельного распоряжения судебного пристава-исполнителя (лист дела 45).

            В  связи с тем, что после наложения ареста на денежные средства заявителя, принадлежащие ООО «Северный лес», в период с 13.07.2004 по 31.08.2005 по устному распоряжению директора Государственного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» О.В. Червякова Обществу перечислено 148 420 руб., судебным приставом-исполнителем Л.Л.Шерий вынесено постановление о наложении на О.В.Червякова штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

            Не согласившись с указанным постановлением, О.В.Червяков обратился с заявлением в суд.

            Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, посчитал доказанным тот факт, что действия по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2004 осуществлены с согласия и по распоряжению руководителя ГУ «Национальный парк «Водлозерский» О.В.Червякова.

            Апелляционная инстанция считает,  что данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган либо должностное лицо, которые приняли данное решение.

Вывод суда о том, что О.В.Червякову было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 13.07.2004 сделан на основании объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем 02.09.2005 от главного бухгалтера ГУ «Национальный парк «Водлозерский» А.В.Кучеровой (лист дела 63).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что данные объяснения не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий объяснения.

При этом статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция считает, что показания, полученные судебным приставом-исполнителем 02.09.2005 от главного бухгалтера ГУ «Национальный парк «Водлозерский» А.В.Кучеровой, не могут быть признаны достоверным доказательством по следующим основаниям:

А.В.Кучерова об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель заявителя неоднократно пояснял, что О.В.Червякову не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2004 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Северный лес» и находящееся у него или других лиц, на сумму 325 089 руб. 35 коп. и запрете перечислять указанную сумму до отдельного распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу статей 64 и 81 АПК РФ также признаются доказательствами по делу.

Учитывая противоречивость показаний бухгалтера А.В.Кучеровой и объяснений представителя директора О.В.Червякова, данные доказательства не могут быть признаны судом достоверными.

Доказательств направления либо вручения директору парка О.В.Червякову данного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что О.В.Червякову было известно о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Северный лес» и находящееся у него или других лиц, на сумму 325 089 руб. 35 коп. и запрете перечисления указанной суммы до отдельного распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Более того, фактически, в нарушение статьи 51 Закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по аресту имущества заявителя, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлено и не доказано наличие вины О.В.Червякова в неисполнении требования  о запрете  на перечисление денежных средств в сумме 325 089,35 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление от 08.09.2005 о наложении штрафа следует признать недействительным.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о законности перечисления в спорный период денежных средств С.А.Гудкову на основании соглашения о переуступке прав требования от 12.05.2004, заключенного между ООО «Северный лес» и ЧП Гудков С.А. В суде апелляционной инстанции заявителем подтверждено, что действительность данного соглашения оспаривается в настоящее время в судебном порядке. При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу судебного акта по данному спору оснований для вывода о законности либо незаконности перечисления денежных средств С.А.Гудкову не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 269 п.2; 270 п.п.1,2,3 п.1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 по делу №А26-9254/2005-22 отменить.

            Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республики Карелия Отдела по особым производствам Л. Л. Шерий от 08.09.2005 о наложении штрафа на директора ГУ «Национальный парк «Водлозерский» О. В. Червякова.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.В. Масенкова