Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А42-1436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 года

Дело №А42-1436/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей О.В  Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6321/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на  решение  Арбитражного суда Мурманской области от  17.04.2006г. по делу № А42-1436/2006 (судья  Быкова Н.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

к  индивидуальному предпринимателю Афонину Александру Анатольевичу

о взыскании  пени и налоговой  санкции в сумме 3 664,94 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились- уведомление №31942

от ответчика:  не  явились- уведомление № 31943

установил:

Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Афонину  Александру  Анатольевичу  о  взыскании  пеней  и  налоговой  санкции  в  сумме  3 664,94 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  безосновательным  начислением  предпринимателю  пеней  и  неправомерным  привлечением  к  налоговой  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  предпринимателем  в  октябре  2004г.  была  проведена  реконструкция  арендуемого  помещения,  в  результате  которой  была  изменена  торговая  площадь.  Однако  изменения  физического  показателя (торговая  площадь)  при  исчислении  единого  налога  на  вмененный  доход  учтены  предпринимателем  с  01.12.2004г.  По  мнению  налогового  органа,  изменения  следовало  учитывать  только  после  их  внесения  в  договор  аренды.

Стороны  в  судебное  заседание  не   явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Предприниматель  изложил  свое  мнение  по  апелляционной  жалобе  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  проведена  камеральная  налоговая  проверка  уточненных  деклараций  по  единому  налогу  на  вмененный  доход  за  4 квартал  2004г.  и  1 квартал  2005г.

В  ходе  проверки  установлено,  что  предпринимателем  при  расчете  налога  с  01.12.2004г.  допущено  занижение  единого  налога  на  вмененный  доход  в  связи  с  неправильным  определением  физического  показателя (размер  торговой площади).

По  результатам  проверки  принято  решение  № 875  от  08.09.2005г.  о  привлечении  предпринимателя  Афонина  А.А.  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченного  налога.  Этим  же  решение  предпринимателю  начислены  пени  в  сумме  325,35 рублей  за  неполную  уплату  налога.

Предпринимателю  было  направлено  требование  № 15978  от  13.09.2005г.  об  уплате  пеней  в  размере  325,34 рублей  и  № 664  от  13.09.2005г.  об  уплате  налоговой  санкции,  которые  предпринимателем  не  исполнены,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением. 

Суд  первой  инстанции, отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии  со  ст.346.28 НК РФ  и  Законом  Мурманской  области  от  18.11.2002г.  № 367-01-ЗМО  «О  системе  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный  доход  для  отдельных  видов  деятельности»  индивидуальный  предприниматель  Афонин  А.А.  признан  налогоплательщиком  единого  налога  на  вмененный  доход.

Согласно  п.3  ст. 346.29  НК  РФ  для  исчисления  суммы  единого  налога  в  сфере  розничной  торговли,  осуществляемой  через  объекты  стационарной  торговой  сети,  имеющие  торговые  залы,  в  качестве  физического  показателя,  характеризующего  указанный  вид  деятельности,  используется  площадь  торгового  зала.

Пунктом 9  ст.346.29  НК  РФ  предусмотрено,  что  в  случае,  если  в  течение  налогового  периода  у  налогоплательщика  произошло  изменение  величины  физического  показателя,  налогоплательщик  при  исчислении  единого  налога  учитывает  указанное  изменение  с  начала  того  месяца,  в  котором  произошло  изменение  величины  физического  показателя.

Из  материалов  дела  видно,  что  предприниматель,  как  подрядчик  производил  работы  по  реконструкции  помещения  по  ул. Данилова,40  в  г. Кандалакша  в  октябре  2004г.,  что  подтверждается  актом  сдачи-приемки  выполненных  работ.

25.11.2004г.  между  предпринимателем  и  Комитетом  по  управлению  имуществом  администрации  г.Кандалакша  был  заключен  договор  аренды  № 34  на  аренду  названного  помещения  общей  площадью  72,8  кв. м. 

Согласно  приказу  Комитета  по  управлению  имуществом  администрации  г.Кандалакша  от 19.01.2005г.  № 5  в  договор  аренды  № 34  от  25.11.2004г.  внесены  изменения  и  затраты  на  ремонт  помещения  зачтены  в  счет  арендной  платы.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что  при  реконструкции  помещения,  в  последствии  арендованного  предпринимателем,  были  изменены  размеры  площадей.  Указанный  факт  подтвержден  поэтажным  планом  строения,  составленным  28.04.2005г.  ГУПТИ.  Площадь  арендуемого  помещения  составила  47.6 кв. м.

Поскольку  фактическая  площадь  арендуемого  предпринимателем  помещения  составляла  47,6  кв.м.,  то  предприниматель  обоснованно  представил  в  налоговый  орган  уточненные  декларации  с  отражением  реальных  показателей  для  исчисления  единого  налога  на  вмененный  доход  по  осуществлению  розничной  торговли.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  указанного  налога  по  представленным  налогоплательщиком  уточненным  налоговым  декларациям,  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату  налога  в  силу  ст.75  НК  РФ  и  привлечения  предпринимателя  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  предпринимателя  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17.04.2006г.  по  делу  № А42-1436/2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  налогового  органа  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато