Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А56-44444/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2006 года

Дело №А56-44444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимова

судей  Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2006) ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.03.2006 г. по делу № А56-44444/2005 (судья  Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Шишацкой Надежды Вячеславовны

к ООО "Восток"

3-е лицо: Налбандян Саркис Ашотович

об обязании Общества предоставить информацию

при участии: 

от истца: представитель А.В. Исаева по доверенности от 11.08.05 г.

от ответчика: представитель Н.И. Давыдов по доверенности от 30.07.05 г.

от 3-го лица: представитель В.А. Сонин по доверенности от 24.01.06 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Восток» Шишацкая Надежда Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Восток» (далее - Общество) об обязании на основании статьи 8 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить ей, как участнику, для ознакомления следующие документы Общества:

-          учредительные документы, а также внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения к учредительным документам;

-          документы, подтверждающие государственную регистрацию;

-          документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе;

-          внутренние документы Общества;

-          положения о филиалах и представительствах;

-          протоколы Общих собраний участников (решения единственного участника);

-          бухгалтерскую отчетность с момента создания Общества;

-          договоры, заключенные Обществом с момента его создания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен участник Общества Набалдян Саркис Ашотович.

Решением от 28.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.03.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской находится дело № А56-41869/2005 о признании за Шишацкой Н.В. права на долю в уставном капитале Общества, а в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга – дело № 2-2595/06 по иску о признании недействительным договора от 15.09.03 г. о купле-продаже Набалдяном С.А. доли в уставном капитале в размере 100 %, в связи с чем спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению по существу до разрешения указанных выше споров, а производство по делу подлежало приостановлению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материал дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Шишацкая Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.04 г., заключенному с участником ООО «Восток» Налбандяном С.А., приобрела долю в уставном капитале ООО «Восток» в размере 50% уставного капитала. Указанный договор удостоверен нотариусом Савельевой Д.Ю., зарегистрирован в реестре за № 966 от  04.02.04 г., и истица надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») и пунктом 9.4 Устава ООО «Восток» уведомила Общество о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки.

Как участник Общества, Шишацкая Н.В. 17.08.05 г. направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей для ознакомления документов Общества, а также информации, касающейся деятельности Общества, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из требований статьи 8 Закона «Об ООО», согласно которым участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Восток» сослалось на наличие иных судебных споров в отношении принадлежности долей в уставном капитале Общества, в связи с чем, по мнению ответчика, до разрешения этих споров производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Иных доводов в пользу отмены обжалуемого решения ответчик ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не привел.

Апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона «Об ООО» права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли в уставном капитале с момента уведомления общества об указанной уступке. Договор от 04.02.04 г., по которому истица приобрела долю в уставном капитале ООО «Восток», не оспорен и недействительным не признан, о переходе к ней доли истица Общество уведомила, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с этим у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения данного дела, а следовательно и оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По тем же мотивам определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонено заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на те же основания для приостановления, что и в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 г. по делу № А56-44444/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина