Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А21-6378/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2006 года

Дело №А21-6378/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2006) ОАО "Автотехсервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2006 г. по делу № А21-6378/2004 (судья Е.А. Талалас),

по иску ОАО "Автотехсервис"

к  Мэрии г. Калининграда

3-е лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о преддоговорном споре

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 08.08.2006 г. Растворова Н.П.

                 представитель по доверенности от 09.08.2006 г. Сергин Е.Б.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Автотехсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Мэрии г. Калининграда (далее- Мэрия) о признании дополнительного соглашения от 30.12.2003 г. №000348-2 об изменении и дополнении договора от 22.12.1995 г. №000348 на передачу в арену городских земель заключенным на условиях, указанных в протоколе разногласий от 14.11.2003 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее- Учреждение юстиции).

Решением от 31.01.2005 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.02.2005 г. и 22.03.2005 г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Решением от 09.02.2006 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности Обществом направления в адрес арендодателя проекта протокола разногласий от 14.11.2003 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о подписании Соглашения от 30.12.2003 г. №000348-2 в редакции Арендодателя.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о согласованности сторонами условий Соглашения от 30.12.2003 г., просит решение отменить и иск удовлетворить.

Мэрия и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопреемник Учреждения юстиции – далее- Управление), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Калининграда, действующим по поручению Мэрии г.Калининграда (арендодатель) заключен договор №000348 от 22.11.1995 г. на передачу в аренду городских земель, согласно которому на срок 49 лет с 13.01.1995 г. по 13.01.2044 г в пользование Обществу передан земельный участок площадью 2,8 га по пр.Победы в Октябрьском районе под существующую станцию технического обслуживания и магазин по продаже автозапчастей.

04.12.1997 г. между сторонами договора аренды заключено Соглашение об изменении п.п.4.2, 4.3, 4.4. договора аренды, касающиеся размера арендной платы и порядка ее внесения.

В связи с проведенным межеванием земельного участка Общество обратилось в Управление земельных отношений Комитета муниципального имущества г.Калининграда с заявлением №128 от 27.08.2002 г. о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды, условия которого предусматривают освобождение от арендной платы за пользование земельными участками №2 площадью 1,832 кв.м., №7 площадью 2,630 кв.м. и №8 площадью 18,566 кв.м. в связи с отнесением их к охранной зоне городских инженерных сетей.

Имеющиеся в материалах дела Соглашение №000348-2 об изменении и дополнении договора аренды со стороны Общества подписано с протоколом разногласий от 14.11.2003 г.

Согласно условиям Соглашения №000348-2 внесены изменения в п.п.1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 6.1.2, 6.1.4, 9.1 договора и его условия дополнены п.п.1.4, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15.

Согласно протоколу разногласий от 14.11.2003 г., возражения Арендатора касались п.п.1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 6.1.2, 9.1 договора в предложенной Мэрией редакции.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому направлено предложение заключить (изменить) договор, о принятии этого предложения. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку стороны в установленном действующим законодательством порядке не передали возникшие при заключении Соглашения разногласия на рассмотрения суда, Соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий.

При этом соглашение не может считаться заключенным в редакции арендодателя. В этой части вывод суда о согласовании сторонами условий соглашения без протокола разногласий не основан на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствует Соглашение, подписанное арендатором без оговорки об имеющихся разногласиях. С учетом этого обстоятельства наличия или отсутствия доказательства направления арендатором арендодателю протокола разногласий не имеет правового значения для дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить следующие обстоятельства: достигнуто ли сторонами соглашение по всем условиям Соглашения, с учетом подписания Соглашения арендатором с протоколом разногласий, а если не достигнуто -  разрешить данный преддоговорной спор с учетом соответствия изложенных сторонами условий Соглашения нормам права.

Содержание протокола разногласий от 14.11.2003 г. исключает подписание каких-либо условий Соглашения без учета протокола разногласий.

Государственная регистрация Соглашения №000348-2, на котором имеется отметка арендатора о подписании Соглашения с протоколом разногласий без представления доказательств согласования разногласий противоречит нормам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ошибочность вывода суда о достижении сторонами согласия по всем условиям Соглашения №000348-2 не повлияла на результат разрешения спора исходя из предмета иска, апелляционный суд признал решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 г. по делу №А21-6378/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Автотехсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова