Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А56-11389/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности в оспариваемой части вынесенных МИФНС России № 3 по Ленинградской области решений.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «БалтикЮнион» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 г., январе-сентябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС у МИФНС России № 3 по Ленинградской области не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту № RF-EX-2510/BU от 25.10.2004 г., заключенному с фирмой «RESEARCH FINANCIAL LLC.» (США), на таможенную территорию Российскй Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «БалтикЮнион» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «БалтикЮнион» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами. Факт уплаты НДС и таможенное оформление при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждены налоговым органом при камеральных проверках представленных деклараций.

При приобретении услуг на территории Российской Федерации Общество уплатило НДС поставщикам услуг. Суммы налога, уплаченного поставщикам, также отражены в представленных налоговых декларациях. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО «БалтикЮнион» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за декабрь 2004 г., январь-сентябрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «БалтикЮнион» для перепродажи покупателям ООО «Северный ветер» на основании договора купли-продажи №95/04 от 10.10.2004 г. и ООО «Альтаир» на основании договора № 012-05 от 07.02.2005 г.

В оплату за товары по договору № 95/04 от 10.10.2004 г. на расчетный счет ООО «БалтикЮнион» поступили денежные средства, включая НДС, в декабре 2004 г. в сумме 1874750 рублей, в январе 2005 г. в сумме 3713000 рублей, в феврале 2005 г. в сумме 1413173,79 рублей, в марте 2005 г. в сумме 2852000 рублей, в апреле 2005 г. в сумме 4914000 рублей, в мае 2005 г. в сумме 4711000 рублей, в июне 2005 г. в сумме 4154000 рублей, в июле 2005 г. в сумме 3769000 рублей, в августе 2005 г. в сумме 3133000 рублей, в сентябре 2005 г. в сумме 2554000 рублей.

В оплату за товары по договору № 012-05 от 07.02.2005 г. на расчетный счет ООО «БалтикЮнион» поступили денежные средства, включая НДС, в феврале 2005 г. в сумме 877500 рублей, в марте 2005 г. в сумме 408000 рублей.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы МИФНС № 3 по Ленинградской области о недобросовестности ООО «БалтикЮнион» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «БалтикЮнион» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «БалтикЮнион» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у Общества производственных помещений, складов, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранному поставщику и расчетов в полном объеме с российскими покупателями не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы вынесенных МИФНС России № 3 по Ленинградской области решений о мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров на внутреннем рынке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «БалтикЮнион» и покупателями ООО «Северный ветер», ООО «Альтаир» подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены копии подписанных Обществом с покупателями договоров и товарных накладных, подтверждающих фактическую передачу товаров покупателям. В оплату за переданные покупателям товары на расчетный счет Общества поступили денежные средства в суммах, отраженных заявителем в налоговой отчетности, НДС с реализации товаров начислен. Осуществление оплаты за товар по договору № 95/04 от 10.10.2004 г. третьими лицами по поручению покупателя ООО «Северный ветер» предусмотрено условиями договора и дополнительных соглашений к нему, соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «БалтикЮнион» и ООО «Северный ветер», ООО «Альтаир» договоров купли-продажи и поставки, так и факт их исполнения сторонами, в том числе покупателями ООО «Северный ветер», ООО «Альтаир», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок.

Указывая на мнимость заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, МИФНС России № 3 по Ленинградской области не представила доказательств того, что в действительности ООО «БалтикЮнион» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договорах купли-продажи и поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, отсутствие ООО «Северный ветер», ООО «Альтаир» по месту государственной регистрации может свидетельствовать о сообщении указанными организациями недостоверных сведений о месте своего нахождения, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «БалтикЮнион» и ООО «Северный ветер», ООО «Альтаир».

Также указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров покупателю ООО «Северный ветер», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортном контракте, заключенном Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным.

Оплата приобретенного покупателем ООО «Альтаир» товара произведена в соответствии с условиями заключенного с ним договора в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателей денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод МИФНС России № 3 по Ленинградской области о том, что ООО «БалтикЮнион» не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «БалтикЮнион» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в декабре 2004 г., январе-сентябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу ООО «БалтикЮнион» как в связи с отсутствием при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его изменения, так и в связи с тем, что согласно статей 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2006 года по делу № А56-11389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтикЮнион» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Б. Лопато