Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А56-36768/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 года

Дело №А56-36768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   О.В. Горбачевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( регистрационный номер 13АП-6236/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.04.2006г.  по делу № А56-36768/2005(судья   О.Н. Третьякова)

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к   ЗАО "ПромСтрой"

о  взыскании  5000 рублей   штрафных санкций 

при участии:

от заявителя: Ярметовой Э.И,- доверенность от 19.07.2006г. № 0305/046уп

от  ответчика: не явились-( извещены  -уведомление №61830, 61831)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г.Санкт-Петербургу    обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о  взыскании  с   ЗАО «ПромСтрой»    штрафных  санкций  в  размере  5 000 рублей,  начисленных  по  п.1  ст.118  Налогового кодекса   РФ.

Решением суда  первой  инстанции  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г.Санкт-Петербургу    в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  истечением шестимесячного срока , установленного ст.115 Налогового кодекса РФ.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г.Санкт-Петербургу     направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

Представитель  ответчика в  судебное  заседание  не  явился, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,    ФКБ «СДМ-БАНК»(ОАО) в г.Санкт-Петербурге  представил в  налоговый  орган   сообщение  о закрытии ЗАО «ПромСтрой» счета в банке  03.02.2005г.   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по г.Санкт-Петербургу  проведена проверка соблюдения требований, установленных п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ, оформленная актом  от 20.06.2005г.

На основании акта вынесено решение от 04.07.2005г. № 04-118/272, которым ЗАО «ПромСтрой» привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока подачи письменного сообщения о закрытии счета в банке в виде штрафа, предусмотренного ст.118 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 рублей.  Этим же решением,  и требованием ,содержащимся в п. 2   данного решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке указанную сумму  штрафа в срок до 15.07.2005г.

Требование налогоплательщиком не исполнено,  что  в  силу  ст.104  Налогового кодекса   РФ  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 108  НК  РФ  никто  не  может  быть  привлечен  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  иначе,  как  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  настоящим  Кодексом.

Согласно ст.115 Налогового кодекса РФ  налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41\9, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

 В соответствии со ст.86 НКРФ банк,  открывший счет организации или индивидуальному предпринимателю, обязан сообщить об открытии или закрытии такого счета в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета.

Если по истечении десяти дней со дня открытия или закрытия счета налогоплательщик не представил соответствующих сведений в налоговый орган, последний, будучи уже извещенным об открытии( закрытии) счета, узнает о совершенном правонарушении в первый день по окончании предусмотренных Налоговым кодексом десяти дней. Суд первой инстанции правомерно указал, что именно с этого момента и следует исчислять срок давности взыскания  налоговой санкции.

Из    решения  налогового органа   от 04.07.2005г. №04-118/272   следует, что датой закрытия  банковского счета  ЗАО «ПромСтрой» является 03.02.2005г., что подтверждает письменное  сообщение банка , представленное в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по г.Санкт-Петербургу.  Следовательно, установленный статьей 23 НК РФ срок для представления налогоплательщиком сведений в налоговый орган о закрытии счета истек 12.02.2005г. и 13.02.2005г. налоговый орган узнал о совершенном  налоговом правонарушении, таким образом,  последним сроком обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций является 12.08.2005г.

Заявление с приложенными к нему документами  направлены налоговым органом  в   арбитражный суд 16.08.2005г., о чем свидетельствует  оттиск почтового  штампа на конверте, направленном в суд.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о своевременном направлении заявления в суд-10.08.2005г., поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а оттиск на заявлении с указанием этой датой проставлен самим налоговым органом и таковым доказательством  не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10  по г.Санкт-Петербургу    шестимесячного срока предъявления в суд заявления о взыскании с  общества штрафных санкций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой инстанции   дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу , и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.04.2006г.  по  делу  № А56-36768/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато