Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n А42-9654/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А42-9654/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2006 года

Дело №А42-9654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.05.2006г. по делу № А42-9654/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭККОС-ГРУПП"

к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эккос-групп» (далее -Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 №30-02-20/1/8235.

Решением арбитражного суда от 29.03.2006 исковые требования ООО «Эккос-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение налоговых еычетов. В указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Приходные кассовые ордера также не могут быть приняты для подтверждения фактической уплаты сумм НДС, так как, в нарушение пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, подписаны за главного бухгалтера кассиром. Кроме того, заявителем не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявителем также в качестве подтверждающих документов представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эккос+», оплата по которым произведена в виде взаиморасчетов. В данном случае ООО «Эккос-Групп» не приобретало оплачиваемые товары (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оплачивало счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) для деятельности ООО «Эккос+».

Кроме того, в целях установления правомерности заявленных Обществом к возмещению сумм НДС Инспекцией направлялся запрос от 25.11.2004 №1004дсп в Инспекцию по городу Апатиты о проведении встречной проверки ООО «Эккос+», учредителями которого являются должностные лица ООО «Зккос-групп». Инспекцией установлено, что Общество предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, которые не были уплачены в бюджет поставщиком данных услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года. 20 января 2005 года заместителем руководителя Инспекции в отношении Общества вынесено решение №30-02-20/1/439 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.133-144). Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 54 476 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы, с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 20 516 рублей. Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченного налога и причитающиеся пени.

30 марта 2005 года Общество направило в Инспекцию уточненные декларации по НДС (по внутреннему рынку) и по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2004 года (т.1 л.д.17-22).

В уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов налог к уплате либо возмещению отсутствует.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации НДС по внутреннему рынку 30 июня 2005 года заместителем руководителя Инспекции принятое решение №30-02-20/1/8235 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 72 471 рубль и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 692 рубля (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ), Налогоплательщику предложено также погасить сумму недоимки по НДС в размере 134 229 рублей и причитающихся пеней в размере 12 811,70 рублей. (т.1 л.д.23-29).

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и заявленные требования ООО «Эккос-групп» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, которые составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов, В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ нет требования о расшифровке подписей в счетах-фактурах, поэтому доводы налогового органа в этой части необоснованны.

В представленных расходных кассовых ордерах имеется подпись генерального директора и кассира, которого генеральный директор уполномочил для подписания таких документов, в связи с тем, что на предприятии нет главного бухгалтера.

Все денежные расчеты должны подтверждаться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходный кассовый ордер, который не принят в качестве документа, подтверждающего оплату НДС, оформлен на унифицированной форме №КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (в редакции от 03.05.2000) по согласованию с Минфином РФ, и содержит все обязательные реквизиты, (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц)

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, из законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 НК РФ, не вытекает, что условием возмещения НДС из бюджета при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод инспекции о завышении налогового вычета на сумму 2 007,01 руб. в связи с тем, что по счетам-фактурам была произведена оплата в адрес третьих лиц. Данный порядок расчетов соответствует ст.312 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, общество понесло реальные затраты по уплате сумм НДС ев поставщику по договорам субаренды и правомерно предъявило НДС к вычету. Оплата в адрес третьих лиц НК РФ не запрещена, все платежные документы, подтверждающие уплату Обществом налога, были предоставлены налоговому органу.

Утверждение налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих уплату налога путем взаимозачета, только в судебное заседание не соответствует действительности. Общество предоставило в адрес налогового органа все необходимые платежные документы вместе с письмом №272 от 10.11.2004. В судебное заседание были представлены те документы, которые суд запросил дополнительно.

Претензии налогового органа относительно счета-фактуры, выставленного ООО «Триумф» также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. В оспариваемом решении налогового органа Инспекцией указаны претензии только к оформлению счета-фактуры от 02.08.2004 №1482 - отсутствует расшифровка подписей должностных лиц. При вынесении решения, налоговый орган не указал, и, соответственно, не основывался на том факте, что руководитель ООО «Триумф» Лукьянченко Леонид Александрович, назначенный по документам генеральным директором общества с февраля 2003 года, умер 21 сентября 1998 года. В то же время, представленный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты и подписи руководителя и главного бухгалтера, а налогоплательщик не обязан проверять достоверность реквизитов документа, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, устанавливать их фактическое руководство предприятием.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательств того, что действия Общества носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, налоговым органом не представлено.

Все доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2005 №30-02-20/1/8235 в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006г. по делу № А42-9654/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга