Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n А26-7111/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2006 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей  Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4468/2006) Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.03.2006 г. по делу № А26-7111/2005 (судья  А.В. Мельник), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»

к ОАО "Онежский тракторный завод"

лица, участвующие в деле: временный управляющий, ФНС России, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», НП «СРО АУ «Паритет», УФРС по РК, акционер – Мингоссобственности РК, кредиторы: ООО «Брази», ООО «Техноэкология», ОАО «Промышленно-строительный банк», АК «Сбербанк РФ», ООО "Негоциант-ХХI», ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»

об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего В.П. Крепякова

при участии: 

от заявителя: представитель Е.В. Горина по доверенности от 28.08.06 г.

от должника: представитель М.С. Ямся по доверенности от 23.08.06 г, представитель С.В. Беляков по доверенности № 84/02 от 10.01.06 г., представитель О.И. Елисоветский по доверенности от временного управляющего В.П. Крепякова от 23.03.06 г.

от иных лиц: представитель собрания кредиторов В.В. Хлямов, выписка из протокола собрания кредиторов от 28.07.06 г., ФНС России - представитель А.В. Саволайнен по доверенности от 27.10.05 г., ООО «Техноэкология» - представитель И.А. Новосельцева по доверенности № 9/06 от 20.06.06 г., ООО "Негоциант-ХХI» - представитель А.А. Быков по доверенности от 01.02.06 г., ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» - представитель А.Н. Андреев по доверенности № 64/151юр от 17.08.06 г., ЗАО «Морские навигационные системы» - представитель В.В. Хлямов; ООО «Автодорлес» - представитель С.А. Оттева по доверенности от 30.06.06 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 г. в отношении открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим определением от 12.10.05 г. утвержден В.П. Крепяков.

20.02.06 г. Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия Арбитражных управляющих» на основании статей 20, 21, 22, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что управляющий добровольно прекратил членство в данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 07.03.06 г. в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что на дату слушания кандидатура В.П. Крепякова соответствовала требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе НП «Национальная гильдия Арбитражных управляющих» просит определение от 07.03.06 г. отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

-        суд в обжалуемом определении сослался на то, что представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на ходатайстве, то есть фактически отказался от заявленных требований, хотя полномочие на отказ от заявленных требований у представителя отсутствовало, в связи с чем судом нарушены нормы статьей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

-        судом неправильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку саморегулируемой организацией, представившей список кандидатур на должность временного управляющего, в числе которых была и кандидатура В.П. Крепякова, являлось НП «Национальная гильдия Арбитражных управляющих», которое в связи с этим приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, исходя из чего арбитражным управляющим в деле может быть только участник этой саморегулируемой организации, а В.П. Крепякова ее членом не является.

Представитель НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» доводы жалобы поддержал, в качестве правового основания для отстранения В.П. Крепякова сослался на пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве). Представитель уполномоченного органа с жалобой согласен.

Представители временного управляющего, должника и кредиторов, явившихся в судебное заседание, против жалобы возражали, просят оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по заявлению саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из данной СРО в связи с неисполнением им или ненадлежащим исполнением правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных СРО, членом которой он является.

Указанные обстоятельства в данном случае места не имеют.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 3 статьи 65 Закона также несостоятельна. Согласно названной норме Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе, в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, В.П. Крепяков 30.01.06 г. добровольно прекратил членство в НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой был утвержден временным управляющим ОАО "Онежский тракторный завод", а уже с 17.02.06 г. стал членом НП «СРО арбитражных управляющих «Паритет».

Таким образом, и на момент обращения НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» с ходатайством, и на момент рассмотрения ходатайства кандидатура Крепякова В.П. соответствовала требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и оснований для освобождения Крепякова от исполнения обязанностей временного управляющего не имелось и не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что до введения следующей процедуры банкротства арбитражным управляющим может быть только член той СРО, которая была указана уполномоченным органом (кредитором) в заявлении о признании должника банкротом. Закон о банкротстве таких требований не содержит и не предусматривает в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего переход арбитражного управляющего из одной СРО в другую.

Следует также отметить, что вопреки утверждению подателя жалобы, СРО арбитражных управляющих лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, а лишь участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 34, 35 Закона).

Переход арбитражного управляющего Крепякова В.П. в другую СРО прав подателя жалобы при проведении процедуры банкротства ОАО "Онежский тракторный завод" не нарушает, что касается нарушения прав уполномоченного органа, о чем указывается в жалобе, то следует отметить, что Закон не наделяет СРО правом выступать в защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данных о том, что представитель СРО заявлял отказ от ходатайства и этот отказ был принят судом, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не содержится. Ходатайство рассмотрено судом по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2006 г. по делу № А26-7111/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина