Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А56-27458/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2006 года

Дело №А56-27458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей  Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4643/2006) ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.04.2006 г. по делу № А56-27458/2005 (судья  Л.В. Виноградова), принятое

по иску ОАО "Пролетарский завод"

к ООО "Кедр"

3-и лица: ООО "ВИТО", Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: представитель С.О. Фадин по доверенности № 125 от 04.07.06 г., представитель Ю.В. Ильин по доверенности № 125 от 13.06.06 г.

от ответчика: представитель И.В. Пехтерев по доверенности от 14.03.06 г.

от 3-х лиц: ООО "ВИТО" - не явился, уведомление № 36378, РОО «ЦЭП» - представитель В.А. Никулин по доверенности от 24.05.04 г., ГУ ФРС по СПб и ЛО - не явился, уведомление № 36377

установил:

Открытое акционерное общество «Пролетарский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а именно обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание участка ТНП пл. П литер АБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, кадастровый номер 78:7122:0:50.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вито», Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив” (далее - РОО «ЦЭП») и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.06 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также взыскано 21 720 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.04.06 г. отменить, отказать в иске в полном объеме, мотивируя жалобу следующим:

-        выводы суда о выбытии имущества из владения истца помимо его воли противоречат материалам как настоящего дела, так и дел № А56-1004/2005 и № А56-47956/2003, воля истца на отчуждение имущества была выражена надлежащим образом;

-        судебные акты по делам А56-1004/2005 № А56-47956/2003 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как рассмотренные с участием круга лиц, отличного от состава лиц по настоящему делу, а истцом в ходе участия в рассмотрении указанных дел допущено недобросовестное использование своих процессуальных прав, а именно непринятие мер к привлечению в этих делах последующих собственников имущества - ООО «Вито», РОО «ЦЭП», ООО «Кедр»;

-        необоснован вывод суда о юридических последствиях ничтожной сделки, в том числе отсутствии перехода титула собственника к приобретателю, в данном случае - от ООО «Вито» к РОО «ЦЭП», оспаривание зарегистрированных прав собственности в рамках иска об истребовании имущества по статье 301 Гражданского кодекса РФ без предъявления самостоятельных исков о последовательном признании недействительными всех сделок до последнего собственника недопустимо;

-        истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ правовой защиты - истребование имущества по статье 301 Гражданского кодекса, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требование по которому фактически было необоснованно рассмотрено судом с применением односторонней реституции;

-         

-        судом в мотивировочной части решения допущены очевидные противоречия в исследовании вопроса о переходе права собственности на спорное имущество;

-        дело рассмотрено без участия РОО «ЦЭП».

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, РОО «ЦЭП» с жалобой согласна, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

ООО "ВИТО" и ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Пролетарский завод", являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания участка ТНП пл. П, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литер АБ, продало указанное здание ООО "ВИТО" по договору купли-продажи от 28.06.02 г. Право частной собственности ООО "ВИТО" зарегистрировано ГУЮ ГБР 24.10.02 г.

По договору купли-продажи от 04.09.03 г. ООО "ВИТО" продало спорное здание Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО «ЦЭП»). Переход права собственности на здание к РОО «ЦЭП» зарегистрирован 01.10.03 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 г. по делу № А56-47956/2003 (л.д. 20-22) договор купли-продажи между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "ВИТО" от 28.06.02 г. был признан ничтожной сделкой по иску гражданина И.В. Аверина.

В связи с тем, что на момент принятия указанного решения здание уже было отчуждено ООО "ВИТО" в пользу РОО «ЦЭП», которая как и ГУЮ ГБР к участию в деле привлечена не была, 21.07.04 г. ГУЮ ГБР была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное здание за ООО «Кедр», приобретшего его у РОО «ЦЭП» по договору купли-продажи № 2-АБ от 08.07.04 г.

ОАО «Пролетарский завод» обратился с настоящим иском об истребовании спорного здания у ООО «Кедр», как добросовестного приобретателя, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи между ним и ООО «Вито» ничтожной сделкой право собственности на здание им не утрачено, а об отсутствии у акционерного общества воли на отчуждение здания свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.05 г. по делу № А56-1004/2005, которым удовлетворены исковые требования гражданина И.В. Аверина о признании недействительным решения Наблюдательного совета ОАО «Пролетарский завод» в части принятия решения об отчуждении спорного здания ООО «Вито».

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и обязал ООО «Кедр» возвратить ОАО «Пролетарский завод» нежилое здание ТНП пл. П лит. АБ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, кадастровый номер 78:7122:0:50.

Апелляционный суд признает указанное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование отсутствия у РОО «ЦЭП» права на отчуждение здания в пользу ООО «Кедр» суд сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 г. по делу № А56-47956/2003, которым договор между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Вито» признан ничтожной сделкой.

Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужил вывод суда о несоблюдении продавцом (ОАО «Пролетарский завод») требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.96 г. № 208-ФЗ, пункта 12 Указа Президента РФ от 18.08.91 г. « 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства, как собственника и акционера» и статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 г. № 136-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выразившегося в непривлечении для оценки и определения рыночной стоимости имущества, подлежащего отчуждению, государственного финансово-контрольного органа.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае ни ООО «Кедр» (ответчик), ни РОО «ЦЭП» участия в рассмотрении дела № А56-47956/2003 не принимали, а, следовательно, для них решение по данному делу не может иметь преюдициального значения.

Государственная регистрация права собственности на спорное здание как в отношении ООО «Вито», так и РОО «ЦЭП» в судебном порядке оспорена не была.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать доказанным факт отсутствия у РОО «ЦЭП» права на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ для истребования имущества у добросовестного приобретателя, а добросовестность ООО «Кедр» истцом не оспаривается, кроме факта отсутствия у продавца права на отчуждение имущества истец должен доказать, что это имущество утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Признавая доказанным отсутствие у истца воли на отчуждение здания, суд сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.05 г. по делу № А56-1004/2005, которым признано недействительным решение Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод" от 02.11.01 г. в части одобрения договора купли-продажи с ООО «Вито».

Однако, сам по себе факт признания недействительным решения Наблюдательного совета доказательством отсутствия воли акционерного общества на отчуждение здания являться не может, что подтверждается, в частности, тем, что нарушение требований Закона «Об акционерных обществах», предъявляемых к совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не влечет ничтожности сделок. В силу прямого указания статьей 79, 84 Закона «Об акционерных обществах» такие сделки являются оспоримыми.

Как следует из решения по делу № А56-1004/2005, основанием для удовлетворения иска послужили нарушения требований пункта 6 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» при оформлении решения Наблюдательного совета об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, а именно: отсутствие в решении данных о сторонах сделки, ее предмете и иных существенных условиях, а также требований пунктов 1, 3 статьи 77 Закона, регулирующих порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Указанные процедурные нарушения могут свидетельствовать лишь о пороке волеизъявления и никак не влияют на обстоятельства, которые характеризуют наличие воли, а именно: принятие решения о совершении сделки уполномоченным исполнительным органом - Наблюдательным советом, подписание договора генеральным директором, который вправе действовать от имени общества без доверенности. Наличие воли истца на отчуждение спорного здания подтверждается также тем обстоятельством, что сам истец ни решение Наблюдательного совета, ни сделки по отчуждению спорного имущества в суде не оспорил, судебные акты, которые суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения, приняты по искам гражданина И.В. Аверина, по-видимому акционера ОАО "Пролетарский завод", хотя указанное и не следует из содержания судебных актов.

Нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено, так как в материалах дела имеются доказательства извещения РОО «ЦЭП» о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г. по делу № А56-27458/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ООО "Кедр" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина