Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n А56-8458/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2006 года

Дело №А56-8458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7771/2006)  ООО «Нева-АГРО» на определение   Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от  10.07.2006г. по делу № А56-8458/2005 (судья Орлова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску  ООО "Нева-АГРО"

к  ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в лице СЗ МО

3-и лица  1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу  и Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 4) ООО «Август», 5) ЗАО «Лизинговая компания «Европа»

о признании недействительными торгов, протокола и применении двусторонней реституции

при участии: 

от истца: генерального директора Плясунова А.А. (решение единого участника ООО «Нева-АГРО» от 05.05.2004г., с/д до 05.04.2009г., паспорт от 31.03.2004г.), представителей Никитиной М.Ю. (по дов. б/н от 05.09.2006г., с/д  до 05.09.2007г., паспорт от 28.07.2003г.), Кривошеина А.В. (по дов. б/н от 01.09.2006г., с/д до 01.09.2007г., уд. № 860 от 17.04.2003г.)

от ответчика: представителя  - главного специалиста Муратовой Р.Н. (па дов. 78ВЕ № 467927 от 05.07.2006, с/д до 31.12.2006г., паспорт от 05.06.2002г.)

от 3-их лиц:1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) представителей Кузьминой Е.В. (по дов. ; 005-211/05А от 17.03.2006г, с/д до 17.03.2007г., паспорт от 22.09.2004г.), Артемьевой И.Ю. (по дов. № 005-211/37 от 29.12.2005г., с/д до 29.12.2006г., уд. № 647 от 13.01.2004г., 5) представителя Показновой Н.Е. (по дов. № 004-211/31 от 29.12.2005г., с/ д до 29.12.2006 г., уд.№ 606 от 26.08.2003г.)

установил:

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2006г. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки и права в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных в дер. Новосаратовка Всеволожского р-на Ленинградской области.

            Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку представлены объективные доказательства – предварительный договор и письмо ООО «Август» о намерениях последнего произвести отчуждение спорного имущества, а также обременить его правами третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения в части реституции, в связи с чем настаивает на принятии запрошенных обеспечительных мер по 10 объектам со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции  по настоящему делу от 30.08.2006г. Считает обжалуемое процессуальное решение необоснованным, поскольку не дана оценка всем представленным доказательствам.

            Ответчик и 3-и лица без самостоятельных требований ООО «Август» и ЗАО «Лизинговая компания «Европа», выступившие на стороне ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции правомерным, поскольку субъектом реституции истец не является, до настоящего времени не снят зарегистрированный арест спорных объектов.

            ООО «Август» кроме того отмечено, что предварительный договор прекращен по сроку, на регистрацию перехода прав собственником документы не подавались.

            Третьи лица без самостоятельных требований – ГУ ФРС по Санкт - Петербургу  и Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области  и УФССП по Санкт – Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения процессуального права.

            Как следует из материалов дела, ООО «Нева-АГРО» оспариваются результаты торгов, проведенных во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того заявлено о приведении сторон РФФИ и ООО «Август» в первоначальное состояние.

            В настоящее время дело находится на повторном рассмотрении в суде первой инстанции. 

            28.06.2006г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска со ссылками на процессуальные документы, исходящие от ООО «Август» и договоры, заключенные последним в отношении аренды и о предварительной купле-продаже приобретенного на торгах имущества.

            Судом первой инстанции отказано в обеспечении иска со ссылкой на необоснованность необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета иска, и нарушение баланса интересов сторон при том, что истец не будет являться получателем спорного имущества при удовлетворении иска.

             В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заинтересованному лицу и обеспечения исполнимости судебного акта.

            В рассматриваемом случае истец не является субъектом реституции. Сторонами оспариваемой сделки, заключенной на торгах, ходатайство не поддержано.

            Статьей 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

            Иное истцом не доказано. Предварительный договор от 25.01.2006г. не исполнен и обязательства  сторон прекращены. Изменения в него по письму ООО «Август» в порядке статьи 452 ГК РФ не внесены. Обременение объектов недвижимости арендой и нарушение тем самым прав ООО «Нева-АГРО» объективного подтверждения не нашло.        

            Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого процессуального решения и на день рассмотрения апелляционной жалобы имеющиеся ограничения – зарегистрированные аресты – не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем заявление об обеспечении иска путем дополнительного запрета на осуществление регистрирующих действий не соответствовало принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ.

            Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер не была доказана истцом, суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нева-АГРО», что не противоречит части 3 статьи 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.М. Попова