Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n А56-16826/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2006 года

Дело №А56-16826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2006) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года по делу № А56-16826/2006 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению  ОАО "КАМАЗ"

к  Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель С.А.Сосновский доверенность № 01/07-167 от 01.06.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.А.Михайлова доверенность № 59-05-09/715 от 02.02.2006 года

установил:

            Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 05 апреля 2006 года № 12-12/05.

            Одновременно с подачей заявления ОАО «КАМАЗ» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 05 апреля 2006 года № 12-12/05 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8, до вступления в законную силу судебного акта.

            Определением от 14 апреля 2006 года суд ходатайство ОАО «КАМАЗ»» о принятии обеспечительной меры удовлетворил.

            Суд приостановил действие решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 05.04.2006 года № 12-12/05 до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.

            Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8  заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года по делу №А56-16826/2006.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с определением суда по следующим основаниям:

- приостанавливая действие решения Инспекции безотносительно оснований для такого приостановления, суд принял обеспечительную меру, непосредственно несвязанную с предметом спора, тем самым исключил реализацию налоговым органом полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- приостанавливая действие решения Инспекции, суд фактически до момента рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судебного акта завершающего производство по делу в первой инстанции предположил, что оспариваемый акт незаконен;

- суд не учел доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения;

 - Обществом не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, Общество оспаривает решение не в полном объеме, а только поэпизодно, что тоже должно было учитываться судом первой инстанции. Определение суда лишает налоговый орган права на совершение предусмотренных законом действий по исполнению обязанности в принудительном порядке в необжалуемой заявителем части решения.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ОАО  «КАМАЗ» возражало против апелляционной жалобы и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

            Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление арбитражным судом действия ненормативного правового акта влечет те же последствия, что и признание такого акта недействительным, а именно, лишение его юридической силы, является ошибочным.

            Суд приостановил действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по данному делу.

            Приостановление действия решения налогового органа означает, что в период действия этого приостановления не может быть осуществлено  бесспорное взыскание исчисленных налоговым органом обязательных платежей, пеней и штрафов, при этом суд не исключал возможность реализации полномочия налогового органа, установленные статьями 46, 47, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как утверждает податель апелляционной жалобы.

            Вывод налогового органа о принятии обеспечительной меры не связанной с предметом спора противоречит тексту обжалуемого определения.

            Суд приостановил действие именно того ненормативного акта, который будет исследоваться судом с целью установления его соответствия нормам налогового законодательства.

            По мнению налогового органа, поскольку Общество обжалует решение не в полном объеме, а только в части эпизодов, приостановление его действия в целом, нарушает права налогового органа.

             Как видно из резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган указал итоговые суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, что до рассмотрения спора по существу делает невозможным установить суммы доначислений по каждому оспариваемому эпизоду. 

            Налоговый орган, указывая на то, что суд не предложил Обществу предоставить встречное обеспечение, не учел, что в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, рекомендовано предлагать заявителю предоставить встречное обеспечение в случае, если имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

            Таким образом, применение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

            Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество не имеет достаточных средств для исполнения оспариваемого решения и, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.

            Определение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.           

            Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года по делу №А56-16826/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина