Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n А56-51841/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2006 года

Дело №А56-51841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6828/2006)  ООО «Элиен Центр» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06г. по делу № А56-51841/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску

Семенова Владимира Александровича, Титова Геннадия Ефимовича

к  

ЗАО "Норд-Союз", ООО "Элиен Центр", Цурикову Игорю Витальевичу, Цуриковой Наталье Васильевне, Киселевой Евгении Сергеевне

3-е лицо  ООО "Элиен"

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истцов:

Л.А. Алехиной по доверенности от 26.09.05г. В.И. Филатова по доверенности от 26.09.05г., Л.А. Алехиной по доверенности от 26.09.05г.

от ответчиков:

не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие); Е.С. Киселевой по доверенности от 18.02.06г.; не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие); не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие); Е.С. Киселевой (паспорт 40 03 762591)

от 3-го лица: не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие);

установил:

Истцы – акционеры ЗАО «норд-Союз» Семенов В.А. и Титов Г.Е. обратились с иском к Цурикову И.В., Цуриковой Н.В., Киселевой Е.С., ООО «Норд-Союз», ООО «Элиен Центр» о признании недействительными сделок и их регистрации, применении двусторонней реституции, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При подаче иска истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Северо-Западному бассейновому Управлению государственного надзора на внутреннем транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки по следующим речным судам: «Москва-178», Чайка», «Вуокса», катер «Надежда».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06г. заявление истцов удовлетворено.

Арбитражный суд наложил арест на речные суда: «Москва-1782», «Чайка», «Вуокса». Запретил Северо-Западному бассейновому Управлению государственного надзора на внутреннем транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки по речным судам: «Москва-1782», «Чайка», «Вуокса», пассажирский прогулочный катер «Надежда».

Ответчик по делу – ООО «Элиен Центр» в апелляционной жалобе на определение, указывая на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами заявлены необоснованные требования, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ЗАО «Норд-Союз», Цуриков И.В., Цурикова Н.В., и третье лицо – ООО «Элиен» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, заявлениями просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы, полагая, что их права акционеров ЗАО «Норд-Союз» нарушены обществом совершением сделок с принадлежащим обществу имуществом, обратились с иском о признании недействительными сделок между ООО «Элиен» и ЗАО «Норд-Союз» и применении последствий недействительности сделок. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

При подаче искового заявления истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Западному бассейновому Управлению государственного надзора на внутреннем транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки по судам, права на которые оспариваются истцами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом  и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов, указывая на то, что принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны и необходимы для обеспечения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при принятии обеспечительных мер   не учтено отсутствие у истцов правового обоснования исковых требований и отсутствие предпосылок для их удовлетворения.

Апелляционный суд полагает правомерным довод ответчика в той части, что истцы , обращаясь с иском о признании недействительными договоров, как с первоначальными покупателями, так и с вторичными приобретателями имущества и истребовании имущества у вторичного приобретателя, аргументируют требования только о недействительности договоров первичной продажи.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры на стадии приема искового заявления с учетом изменений исковых требований, которые будут предметом всестороннего судебного разбирательства со всеми представленными доказательствами.

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что оспариваемое имущество перепродавалось ответчиками и, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, возможно последующее его отчуждение, либо другое распоряжение, связанное с переходом права собственности, что повлечет предъявление дополнительных исков.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является необходимым и направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято таких обеспечительных мер, которые лишали бы ответчиков возможности осуществлять свою деятельность.

Апелляционный суд полагает, что принятые меры не нарушают баланса интересов сторон.

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер с нарушением процессуальных норм. Истцы просили в ходатайстве запретить регистрировать последующие сделки по спорному имуществу, арбитражный суд первой инстанции наложил арест на речные суда по оспариваемым сделкам, тем самым вышел за пределы заявленного ходатайства.

Кроме того, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в том числе в отношении прогулочного пассажирского катера «Надежда», который не имеет отношения к обжалуемым сделкам, данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Исходя из изложенного, в части наложения ареста на речные суда и принятия обеспечительных мер в отношении катера «Надежда» определение подлежит отмене.

В остальной части оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51841/2005 от 22.05.2006г. отменить в части наложения ареста на речные суда: Москва-1782 - идентификационный номер : С3-05-2; Чайка -  идентификационный номер С3-05-1; Вуокса – идентификационный номер С3-05-3 и в части запрета Северо-Западному бассейновому Управлению государственного надзора на внутреннем транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать сделки в отношении пассажирского прогулочного катера «Надежда», идентификационный номер С3-05-01.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева