Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n А56-50398/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2006 года

Дело №А56-50398/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Союзтеплострой» (регистрационный номер 13АП-4340/2006)  

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 г. по делу № А56-50398/2004 (судья Капелькина Л.М.),

по иску  ЗАО "Союзтеплострой"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представитель Коробков С.В. (доверенность от 07.09.2005 г., паспорт), представитель Гришин И.В. (доверенность от 31.08.2006 г.)

от ответчика: представитель Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005 г., удостоверение)

установил:

ЗАО «Союзтеплострой» предъявило исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, лит.А; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, лит.Б; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, лит.В; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, лит.Д.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.81-82) по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

ЗАО «Союзтеплострой» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.90-93), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, с неполным выяснением и оценкой обстоятельств, имеющих  значение для дела, пояснив, что свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие и письмом Госкомимущества России от 17.02.1992 г. подтверждается, что он полностью выкупил государственную долю и приобрел право собственности на указанное имущество; считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 20.08.2001 г. получено лично генеральным директором истца только 28.01.2002 г.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.102-104), считая решение суда правильным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по существу требований возражений не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что   30.11.1990 г. на основании Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 было принято совместное решение Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста «Союзтеплострой»  о преобразовании государственного предприятия – треста «Союзтеплострой» в акционерное общество «Союзтеплострой» путем выпуска акций на стоимость имущества треста. При этом, акционерное общество являлось правопреемником треста, часть акций передавалась трудовому коллективу общества, а часть принадлежала государству и находилась в ведении Министерства в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 07.12.1990 г. № 1223 «Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ», которым Министерству монтажных и специальных строительных работ СССР делегируются права собственника  на управление государственным имуществом, закрепленным за предприятиями, объединениями и организациями союзного подчинения этой отрасли, включая права держателя принадлежащей государству доли акций предприятий, объединений и организаций, преобразуемых в акционерные общества.

Истец зарегистрирован Решением Калининградского исполкома г.Москвы 19.12.1990 г. за № 1596 и является правопреемником Орденов Трудового Красного Знамени и Октябрьской Революции Государственного треста «Союзтеплострой». Истец внесен в общегородской реестр г.Москвы (регистрационный № 362.625 от 19.12.1990 г.) и в Государственный реестр акционерных обществ за № 264-а от 28.02.1991 г.

Как видно из материалов дела, в состав треста «Союзтеплострой», как единого производственно-хозяйственного комплекса, входят филиалы, в частности филиал - Ленинградский завод монтажных приспособлений и оснастки (ранее наименование  Ленинградский механический завод), что подтверждается данными Устава истца, сведениями Положения о филиале (т.1 л.д. 73, 87, 129, 148) и другими материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с названными Уставом   и Положением, филиал «Санкт-Петербургский завод» не является юридическим лицом, а представляет структурное подразделение акционерного общества, его баланс входит в состав баланса акционерного общества, его руководитель назначается генеральным директором акционерного общества, при этом имущество филиалов учитывается и на самостоятельном балансе акционерного общества. Следовательно, входит в состав его имущественного комплекса.

Анализ данных планов первичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, корпуса  с литерами А, Б, В, Д (т.1 л.д.24-27), оформленных надлежащим образом, а также данных технических паспортов на указанные здания с планами застройки, ведомостью помещений и описанием (т.1 л.д.28-71), с учетом объяснений истца и других материалов дела подтверждает, что указанные здания, в отношении которых заявлены исковые требования находились в период образования акционерного общества во владении и пользовании Ленинградского завода монтажных приспособлений и оснастки, находившегося по этому же адресу. (т.1 л.д. 16, 148).

Эти обстоятельства подтверждаются  также данными, представленных истцом, актов сдачи-приемки в эксплуатацию объектов данного завода в период 1948 – 1954 годов.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.

Истцом представлены акты передачи имущества треста «Союзтеплострой» НПО «Тепломонтаж» Минмонтажспецстроя СССР трудовому коллективу  акционерного общества «Союзтеплострой», акты оценки стоимости имущества треста  «Союзтеплострой» НПО «Тепломонтаж» Минмонтажспецстроя СССР при преобразовании в акционерное общество «Союзтеплострой», акты передачи основных средств треста «Союзтеплострой» акционерному обществу «Союзтеплострой»  от 21.01.1991 г., а также выписка  из акта  передачи основных производственных средств Ленинградского завода МпиО треста «Союзтеплострой» в уставный фонд акционерного общества «Союзтеплострой» от 21.01.1991 г., в котором, в том числе указано на передачу  в качестве основных средств – ранее названных зданий.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 07.12.1990 г. № 1223      Министерству монтажных и специальных строительных работ СССР делегируются права собственника  на управление государственным имуществом, закрепленным за предприятиями, объединениями и организациями союзного подчинения этой отрасли, включая права держателя принадлежащей государству доли акций предприятий, объединений и организаций, преобразуемых в акционерные общества.

Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом АОЗТ «Союзтеплострой» выдано 06.10.1992 г. свидетельство (регистрационный № 231) о собственности на приватизированное предприятие, поскольку  оно полностью выкупило государственную долю и приобрело право собственности на принадлежавшие государству акции в Уставном капитале общества на основании  учредительных документов и договора купли-продажи, оформленного письмом Госкомимущества России от 17.02.1992 г. и в соответствии с Законом Российской Федерации «О собственности в РСФСР» (т.1 л.д.12).

Таким образом, истец приобрел право собственности на переданное ему имущество в порядке приватизации, в том числе на спорное имущество, поскольку это не противоречило действовавшему в тот период законодательству о приватизации, Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», гражданскому законодательству, в том числе «Закону о собственности в РСФСР» (ст.7, 14) и «Положению об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» (ст.46), Основам гражданского законодательства     (ст.50, 52).

С учетом изложенного, следует признать, что  здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.8, литеры .А, Б, В, Д принадлежат истцу на праве собственности, поэтому исковые требования заявлены обоснованно.

Директор филиала истца – Санкт-Петербургский завод монтажных приспособлений и оснастки ЗАО «Союзтеплострой», на основании доверенности, обратился 20.07.2001 г. в КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на указанное имущество, однако письмом, датированным 20.08.2001 г., ответчик отказал в подтверждении права собственности истца.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался в обжалуемом решении на пропуск истцом срока исковой давности и заявление об этом ответчика – КУГИ Санкт-Петербурга, полагая, что срок истек к  17.12.2004 г.

Однако арбитражный суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, сослался  на отправку истцу этого письма от 20.08.2001 г.

В соответствии с п.1 ст.200 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений истца следует, что им письмо не получено, что  генеральный директор ЗАО «Союзтеплострой» получил письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 20.08.2001 г. № 18638-25 лично на руки 28.01.2002 г.

Как установлено материалами дела, доказательств отправки ответчиком письма от 20.08.2001 г. почтой истцу, в деле не имеется, росписи в получении  этого письма истцом или его представителем на самом письме отсутствуют.

Ответчиком также не представлены какие-либо иные доказательства получения истцом названного письма почтой или иным способом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в случае направления почтой, письмо было бы получено истцом не позднее начала октября 2001 года, являются необоснованными и не основаны на имеющихся доказательствах. При этом, эти обстоятельства ответчик не доказал.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом прохождения почтовой корреспонденции, истец узнал о нарушенном праве не позднее 01.10.2001 г., являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение названного письма истцом 28.01.2002 г. и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.12.2004 г., следовательно с учетом положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок для защиты прав ЗАО «Соззтеплострой», заявленных в исковых требованиях, не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, решение надлежит отменить, апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 г. отменить.

Иск  ЗАО «Союзтеплострой» удовлетворить, признать за ЗАО «Союзтеплострой» право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, д.8, с литерами – «А», «Б», «В», «Д».

Возвратить из Федерального бюджета ЗАО «Союзтеплострой» уплаченную госпошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина