Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n А56-21709/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2006 года

Дело №А56-21709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2006) ООО "Универсам 7"  на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 г. о применении мер по обеспечению иска по делу № А56-21709/2006 (судья Л.М.Калинина),

по иску Индивидуального предпринимателя Самоварова М.В.

к  ООО "Универсам 7"

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 26.05.2006 г. Даев А.Л.

от ответчика: представитель по доверенности от 03.07.2006 г. Новицкий М.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее – Общество) о взыскании 1 098 753,70 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Обществом без надлежащих правовых оснований принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости площадью 2296,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева д.13 корпус 1 лит.А, из которых: 789 349, 70 рублей платы за пользование, 127 122,36 рублей расходов на водопотребление, 182 281,64 рублей расходов на теплопотребление. В обеспечение заявленных требований Предприниматель обратился с ходатайством о принятии о мер в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу денежные средства в размере 1 098 753,70 рублей.

Определением от 01.08.2006 г. ходатайство Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав, что Предприниматель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной целью судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен на значительную сумму, истец обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения принятой судом обеспечительной меры. Размер денежных средств, на которые наложен арест, соответствует размеру заявленных истцом требований.

При вынесении определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 01.08.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 г. по делу  №А56-21709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова