Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А56-19417/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2006 года

Дело №А56-19417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Костиной Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/06)  Администрации Муниципального образования  Муниципального округа № 6 Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05г. по делу А56-19417/2005 (судья Н.Я.Корж) , принятое по

иску (заявлению) ООО "БЕСТ-Строй"

к Администрации Муниципального образования  Муниципального округа № 6 Санкт-Петербурга

о взыскании 185472 руб.

при участии:

от истца: Дергачев А.С., дов. от 25.01.06г.

от ответчика:  не яв. (увед.)

установил:

ООО "БЕСТ-Строй"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Администрации Муниципального образования  Муниципального округа № 6 Санкт-Петербурга 176 640 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 9/2004 от 15.06.2004г. и 8832 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2005 года исковые требования ООО "БЕСТ-Строй"  удовлетворены частично: с Администрации Муниципального образования  Муниципального округа № 6 Санкт-Петербурга в пользу ООО "БЕСТ-Строй" взыскано 176 640 рублей задолженности за выполненные работы по договору     № 9/2004 от 15.06.2004г. и 7242 руб. 24 коп.  неустойки за просрочку платежа, а также 5 177 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение   Администрацией Муниципального образования  Муниципального округа № 6 Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая неправильное применение норм процессуального и материального права, на неполное исследование судом материалов дела, просит судебный акт  отменить.  В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах. Адрес местонахождения Администрации МО № 6 Санкт-Петербурга  - Наровский пр., д. 16, о наличии данного адреса истцу было известно, так как заместитель директора истца получал в офисе по данному адресу уведомление о расторжении договора, но умышленно указал в исковом заявлении иной адрес, по которому администрация не располагается. Ответчик  приводит свои возражения и по существу иска и принятого решения, указывая на незаключенность договора, поскольку  цена в договоре указана приблизительная, к договору отсутствует техническая документация, в администрацию не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.    

В судебное заседание представитель  ответчика не явился, доказательств в обоснование  жалобы не представил.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение  суда законным и не подлежащим отмене. Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ по договору, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 176640 руб.00 коп., актом о приемке выполненных работ за период с 01.12.2004 года по 23.12.2004 года. Работы, подлежащие оплате, указаны в подписанной сторонами смете от 15.07.2004 года.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 15.06.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9/2004 в соответствии с которым  истец обязался выполнить работы по планировке детской площадки в использованием своих технических средств и материалов необходимых для выполнения работ по адресу : г. Санкт-Петербург, пр. Нарвский, дом 6.

Работы, выполненные в сентябре 2004 года согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.04 г. оплачены полностью. По акту от 23.12.04 г. были приняты работы, выполненные в декабре 2004 года на сумму 176 640 руб. Доказательство оплаты ответчик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности исковых требований как в части взыскания основного долга в сумме 176640руб.00 коп., так и в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда.

Согласно разделу 4  стоимость работ составляет 300 000 рублей и указана как ориентировочная. Стороны установили, что стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ. В ходе выполнения работ стороны утвердили смету № 18/10-04 от 15.06.2004 года на сумму 351159 рублей, которая была утверждена Технадзором ГУ «УБ и КХ» Адмиралтейского района.

В связи с данным обстоятельством  возражения ответчика о том, что истец  неправомерно превысил  договорную цену и ответчик не знал об увеличении цены являются несостоятельными. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 176640 руб. 00 коп. и акт выполненных работ от 23.12.2004 года подписан уполномоченным представителем ответчика.

В связи с изложенным  исковые требования  ООО «Бест-Строй»  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Правомерных оснований в их опровержение ответчик не представил.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела. Ответчик не по вине суда  не извещался по месту его нахождения, поскольку истцом при подаче иска указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 2, по которому ответчик не располагается. О наличии спора ответчик не был извещен и свои возражения смог представить только при подаче апелляционной жалобы. О наличии судебного акта Администрация узнала только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поступившее в материалы дела ходатайство лица, не участвующего в деле-ООО «Бест-Строй Дизайн», о проведении процессуального правопреемства по исполнительному листу № 368830 от 16.09.2005 года отклонено судом.

На дату подачи заявления  решение суда от 18.07.2005 года не вступило в законную силу, поскольку на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 106, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 года по делу А56-19417/2005 года отменить. Взыскать с Администрации МО № 6 Санкт-Петербурга в пользу ООО «БЕСТ-Строй» 176 640 руб. 00 коп. долга, 7242 руб. 24 коп. неустойки и 5177 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.М. Попова