Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А26-4193/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2006 года

Дело №А26-4193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2006) ОАО «Станкозавод» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2005 г. по делу № А26-4193/2005 (судья  Т.В. Кезик),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  ОАО "Станкозавод"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от истца: пред. А.В.  Ангтюшова по доверенности  от 19.05.2006 г.

от должника: пред. Н.Г.  Фуга по доверенности  от 10.01.2006 г.

                       пред. Ю.С. Таранова по доверенности  от 10.01.2006 г.

установил:

Федеральная  налоговая  служба России в  лице Инспекции ФНС России по    г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия  с  заявлением о признании Открытого акционерного общества «Станкозавод» (далее – ОАО «Станкозавод», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  от 23.09.2005 г. требования инспекции признаны  обоснованными, включены в  третью очередь  реестра требований кредиторов Общества в размере  44.596.633 руб., в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным   управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

На указанное определение ОАО «Станкозавод» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение  отменить, ссылаясь на  нарушение  судом норм  статей 46, 47 Налогового  кодекса Российской Федерации и несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся  доказательствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 07.02.2006 г. определение   от 23.09.2005 г. отменено с  направлением вопроса на новое рассмотрение  в  суд первой инстанции.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа  от 23.05.2006 г. Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 07.02.2006 г. отменено, дело передано  на новое рассмотрение в этот же суд.

Определением  от 19.07.2006 г. рассмотрение  дела  откладывалось для  проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее  доводы  необоснованными, а обжалуемый судебный  акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте   рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание  не  явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в  апелляционном порядке.

Согласно   пунктам 2 и 3  статьи 6 Федерального закона  от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом  при  условии, что  требования к  должнику  - юридическому  лицу в совокупности  составляют не менее 100.000 руб., а также имеются  признаки, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования уполномоченных органов об уплате  обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения  дела о банкротстве, если они подтверждены решением  налогового органа,  таможенного  органа, о взыскании задолженности за счет  имущества должника.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 41  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к  заявлению уполномоченного  органа по  обязательным платежам должно быть приложено решение налогового  органа или таможенного органа о взыскании  задолженности за  счет  имущества должника. К заявлению  уполномоченного органа по обязательным платежам о признании  должника банкротом  прилагаются сведения о задолженности по  обязательным платежам, по  данным уполномоченного  органа.

В силу пункта 6 статьи  42, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 названного Закона в  случае признания  требования  заявителя  к должнику   обоснованным вводится   наблюдение.

Таким образом, при   решении  вопроса о возбуждении  дела  о банкротстве  по   заявлению  уполномоченного  органа суд  должен  установить, применялось ли налоговым органом с  соблюдением  норм налогового  законодательства решение  о взыскании задолженности за счет имущества  должника и превышает ли 100.000 рублей указанная в этом  решении подлежащая  взысканию недоимка. При  наличии  оснований  для   возбуждения дела  о  банкротстве  суд  обязан установить общую  сумму задолженности по  обязательным платежам, подлежащую включению  в реестр  требований кредиторов  должника.

Инспекция в  заявлении  о признании ОАО «Станкозавод» несостоятельным (банкротом) указала на то, что  задолженность последнего  по  обязательным  платежам по состоянию на  27.05.2005 г. составила 13.081.764 руб., в  том числе  просроченная  свыше  трех месяцев – 13.008.301 руб., кроме того  начислены  пени -  31.373.106 руб. и штрафные санкции – 215.226 руб..

В обоснование  своего  требования  налоговый орган представил  постановление  Инспекции Министерства  Российской Федерации  по налогам  и сборам по г. Петрозаводску о взыскании  налога  (сбора), пени  за счет  имущества должника и средств с  банковского  счета (л.д. 14, 16 – 17, 19-20, 23-24, 26-27, 30, 33, 36, 40, 43, 47, 50, 53, 56),  судебные  решения о взыскании  с  должника  налоговых санкций (л.д. 61-63, 67-68 т. 1), справки ИФНС РФ по г. Петрозаводску  о размере задолженности  в  бюджет и государственные  социальные  внебюджетные фонды (л.д. 6-9, т. 1), а  также копию акта сверки   расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.07.2005 г..

Данные постановления Инспекции  приняты  с  соблюдением  требований статей 45, 46 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с  неисполнением  ОАО «Станкозавод» требований об уплате налогов (сборов) и пеней (за период с 2001 г. по 2004 г.).

Общая  сумма задолженности ОАО «Станкозавод» по обязательным платежам в размере, указанном в заявлении должника,  подтверждена требованиями об  уплате налога и пеней,  решениями Инспекции о  привлечении  должника к налоговой ответственности и  другими  письменными доказательствами.

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно  возбудил дело  о банкротстве ОАО «Станкозавод».

Доводы ОАО «Станкозавод», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом отклоняются, как не нашедшие  подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Поскольку  оспариваемое  определение вынесено с  соблюдением  норм  материального  и процессуального права, оснований для  его  отмены или изменения  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.09.2005 г.  по делу  №А26-4193/2005-18 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Будылева