Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А26-910/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2006 года

Дело №А26-910/2006-210

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2006 года

В судебном заседании 26 сентября 2006г. объявлялся перерыв до 13 час.55 мин. 03 октября 2006г

03 октября 2006г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года по делу № А26-910/2006-210 (судья С.Н.Гарист),

по заявлению  Петрозаводского городского потребительского общества

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительными решения от 10.01.2006 года № 4.1-9 и требования № 168 по состоянию на 17.01.2006 года

при участии: 

от заявителя: представитель Ю.Д.Минаева доверенность № 3 от 10.01.2006 года, представитель Н.Е.Иванина доверенность № 2 от 10.01.2006 года, представитель Д.Г.Корниов доверенность б/н от 17.05.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.А.Каминская доверенность № 2.1-13/09 от 10.01.2006 года, представитель С.В.Юрьева доверенность №2.1-13/193 от 21.12.2005 года, представитель О.И.Сорокина доверенность № 2.1-13/40 от 25.01.2006 года, представитель А.Г.Оборин доверенность № 1.4-23/38 от 23.01.2006 года

установил:

            Петрозаводское городское потребительское общество (далее – Общество, Петрозаводское ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решение ИМНС России по г. Петрозаводску № 4.1-9 от 10.01.2006г. и требование № 168 по состоянию на 17.01.2006г.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение ИМНС России по г. Петрозаводску № 4.1-9 от 10.01.2006г. и требование № 168 по состоянию на 17.01.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 53 455 рублей, за 2002г. в сумме 635 рублей, за 2003г. в сумме 3 269 350 рублей, за 2004г. в сумме 2 866 985 рублей; налога с продаж за 2003г. в сумме 977 962 рубля, налога на прибыль в сумме 131 163 рубля, налога на прибыль за 2003г. в сумме 3 699 258 рублей, налога на прибыль за 2004г. в сумме 3 569 143 рублей, единого социального налога за 2003-2004г.г. в сумме 680 771 рубль 03 коп., а также пени и штрафных санкций на указанные суммы.

            Решением от 24 мая 2006 года суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску от 10 января 2006 года № 4.1-9 и требование от 17 января 2006г. № 168 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость за 2001г. на сумму 53 455 рублей, за 2002г. – 635 рублей, за 2003г. – 3 269 350 рублей, за 2004г. – 2 866 985 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-налога с продаж за 2003г. – 977 962 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-налога на прибыль за 2001г. – 131 163 рублей, за 2003г. – 3 699 258 рублей, за 2004г. – 3 569 143 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-единого социального налога за 2003 – 2004г.г. на сумму 680 771 рубль 03 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

            Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 года по делу № А26-910/2006-210 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в деятельности Петрозаводского ГорПО признаков незаконной минимизации налогов, что и явилось основанием для доначисления налогов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о двойном налогообложении доходов, полученных при осуществлении розничной торговли на площадях магазина № 10 Петрозаводского ГорПО, поскольку исчисление налогов ЧП Козыревой М.П. не является предметом данного спора.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части оценки добросовестности Общества и права на применение льготы по налогу на прибыль.

 Петрозаводское городское потребительское общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в период с 22.12.2004г. по 07.10.2005г. по результатам которой составлен акт № 4.1-375 от 7 декабря 2005г. и вынесено решение № 4.1-9 от 10 января 2006г.

Решением налогового органа Обществу доначислены налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы, и направлено требование об уплате налога № 168 от 17.01.2006г.

Петрозаводское городское потребительское общество, частично не согласилось с решением и требованием налогового органа, и  обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход

По мнению налогового органа, Петрозаводское ГорПО неправомерно применило налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по магазину № 10, поскольку обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, исчисленные от выручки, полученной с торговой площади не только находившейся в пользовании ГорПО, но и с выручки, полученной на торговой площади магазина, сданной в аренду индивидуальному предпринимателю Козыревой М.П.

Налоговый орган полагает, что договор аренды, заключенный между ГорПО и индивидуальным предпринимателем Козыревой М.П. является ничтожным в силу статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Козырева М.П. одновременно является заведующей магазином № 10 и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в этом же магазине на основании договоров аренды части нежилого помещения от 14.01.2003г. № 100 и от 01.01.2004г. № 1, т.е. договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость лиц подтверждается также договором о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от 14.01.2003г.  и генеральным договором от 14.01.2003г., согласно которому Петрозаводское ГорПО имеет возможность максимально контролировать деятельность ЧП Козыревой М.П. Кроме того, работники ГорПО выполняли свои трудовые функции и в ГорПО и у ИП Козыревой М.П.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ГорПО создало схему ухода от налогообложения, целью которой является минимизирование налоговых платежей, а именно: из-под налогообложения выведены доходы, полученные при осуществлении розничной торговли в магазине № 10 на площадях, сданных в аренду за 2003 – 9 месяцев 2004г. в общей сумме 22 634 468 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления  налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Единый налог на вмененный доход, уплаченный Обществом, налоговым органом признан излишне уплаченным.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты регистрации Козыревой М.П. в качестве индивидуального предпринимателя в период вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление ею деятельности в магазине № 10 Петрозаводского ГорПО, заключение генерального договора от 14.01.2003г., безвозмездное пользование контрольно-кассовыми машинами, осуществление одними и теми же работниками своих функций у предпринимателя и в ГорПО, не свидетельствуют о ничтожности сделок.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Делая вывод о ничтожности сделок, заключенных между ГорПО и ИП Козыревой М.П., налоговый орган не указал нормы права, нарушенные указанными лицами при совершении названных сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что между ГорПО и ИП Козыревой М.П. не осуществлялись реальные хозяйственные взаимоотношения.

 Налоговый орган, утверждая о незаконной минимизации налогов, не представил доказательства получения ГорПО дохода от деятельности ИП Козыревой М.П. и сокрытия его от налогообложения.

Общество, сдавая в аренду торговые площади, тем самым сократило свою выручку от торговой деятельность, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не минимизацией налогов.  

Сама по себе взаимозависимость ИП Козыревой М.П. и ГорПО не является нарушением норм налогового законодательства. Установив  взаимозависимость лиц, налоговый орган не выявил какого-либо влияния данного обстоятельства на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов ГорПО по результатам хозяйственной деятельности ИП Козыревой М.В.

Из решения суда первой инстанции видно, что делая вывод о двойном налогообложении, суд имел в виду повторное налогообложение одной и той же суммы выручки, а именно выручки, полученной ИП Козыревой М.П. Налоговый орган посчитал эту выручку выручкой ГорПО и установил, что она является объектом налогообложения по налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, что противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно признал необоснованным начисление НДС за 2003 год в сумме 3 269 350 рублей, НДС за 2004 год в сумме 2 866 985 рублей, налога с продаж за 2003 год в сумме 977 962 рубля, налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 699 258 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 569 143 рубля, единого социального налога за 2003 – 2004г.г. в сумме 680771 руб. 03 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Льгота по налогу на прибыль

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2001 год в сумме 131 163 рубля в связи с нарушением Обществом статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

По мнению налогового органа, Обществом не соблюдено условие по осуществлению затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. У Общества в 2001 году отсутствовала нераспределенная прибыль в размере 902 275 рублей и поэтому оно вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль в части осуществления капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, только в размере 527 523 рубля.

Льготу по налогу на прибыль в соответствии Законом № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Общество не заявляло.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2001 год Общество указало сумму льготы по налогу на прибыль в размере 902 275 рублей, что соответствует статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льгота по уплате налога заявляется в форме подачи налоговой декларации, при этом нормативный акт, подлежащий применению в декларации не указывается.

Довод налогового органа о том, что Общество не имеет право на применение льготы по налогу на прибыль, установленную Законом № 4520-1 только по тем основаниям, что Общество не ссылалось на указанный Закон в своем заявлении, является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно указал, что 2001 году, наряду со льготой, предусмотренной п.п. «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовала льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В статье 5 Закона № 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и в ней не содержится каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что Общество в своем заявлении не ссылалось на Закон № 4520-1, не лишает его права на применение установленной этим Законом льготы.

Налог на добавленную стоимость за 2001 и 2002г.г.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53455 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002г.

Основанием для доначисления налога в сумме 32 677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 год  явилось то обстоятельство, что поставщики Общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете.

Общество не согласно с доначислением НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вираж плюс», ООО «Унипак», ООО «Розалинда», ООО «Питер сервис». Из акта налогового органа следует, что сумма НДС, перечисленная по счетам-фактурам, предъявленным указанными предприятиями, составляет 32 677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002г.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, ошибочно посчитал, что Общество вправе предъявить налоговый вычет при наличии у него документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не зависимо